Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22-5977
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 6 сентября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Логиновой Г.Ю.,
при секретаре Шевчук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Коврукова А.Ю. на постановление суда апелляционной инстанции - Клинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 26 апреля 2011 года, в отношении
КОВРУКОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого:
осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 26 апреля 2011 года Ковруков А.Ю. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление он совершил 6 октября 2010 года в деревне Борисово Клинского района Московской области.
Осужденный Ковруков судебном заседание виновным себя не признал и обжаловал данный приговор в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции - Клинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года приговор мирового судьи был оставлен без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Ковруков А.Ю. просит отменить судебные решения и вынести по делу оправдательный приговор, с данными решениями он не согласен и считается, что имеются основания, предусмотренные ст.369 УПК РФ для их отмены:
- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не дал должной оценке его доводам относительно того, что дознаватель и мировой судья не установили место совершения преступления, время и мотивы его действий;
-нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что показания потерпевшей являются противоречивыми, суд имел возможность прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления, но этого не сделал, отсутствовала реальная помощь со стороны защитника;
-суд апелляционной инстанции лишь перечислил доказательства, положенные в основу постановления, что запрещено УПК.
Он не применял насилия к потерпевшей, которая, при падении на мягкую пашню, никакой боли не почувствовала. Мотивом его действие была необходимая оборона, а неумышленное причинение физической боли. По его мнению, потерпевшая а упала не от его толчка, а от того, что споткнулась на неровной пашне. Кроме этого, он в это время находился на своем огороде. Его показания о времени, мотиве действий и месте действий судебными инстанциями не были приняты во внимание и не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции, а также приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления проверялись судом апелляционной инстанции, а также мировым судьей и были обоснованно отвергнуты имеющимися по делу доказательствами, на основании которых мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что 6 октября 2010 года Ковруков умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей а, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Суд апелляциионой инстанции и мировой судья, исследовав во время судебного заседания показания потерпевшей а, свидетелей б., в., г и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что Ковруков совершил преступление при указанных обстоятельствах. Кроме этого, осужденный Ковруков в судебных заседаниях не отрицал, что схватив потерпевшую а за воротник куртки, он вывел ее со своего участка и толкнул, отчего та упала.
Причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено. Также не установлено каких-либо существенных противоречий в их показаниях, показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, установленным по делу, в частности показаниям эксперта д., заявлению потерпевшей в ОВД, заключению судебно- медицинской экспертизы, медицинской справке.
Выводы эксперта научно обоснованы, не вызывают каких- либо неясностей или сомнений и правильно признаны судом допустимым доказательством по делу. Кроме этого судебно-медицинский эксперт был допрошен мировым судьей в отношении проведенной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Коврукова о невиновности в совершении преступления. Данные доводы опровергаются как приведенными в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции доказательствами.
С учетом изложенного, необходимо признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении этого преступления.
Сомневаться в достоверности других доказательств, положенных в основу выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Действиям осужденного судами первой и апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменения приговора и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.
Доводы осужденного о том, что мировой судья не установил время и место совершения преступления, а также мотивы его действий, судебная коллегия находит надуманными и не обоснованными, поскольку при постановлении приговора мировой судья в описательно- мотивировочной части приговора указал все обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.307 УПК РФ.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступления, что по делу нет доказательств, которые бы свидетельствовали об его виновности, судебная коллегия находит надуманными и необоснованными.
Наказание осужденному Коврукову судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 26 апреля 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции Клинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года в отношении КОВРУКОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
Г.Ю. Логинова
,