Судья Романовский М.В. дело № 22- 7267
Кассационное определение
г. Красногорск 25 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.
при секретаре Ниценко Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Голдесовой С.Н. на постановление Рузского городского суда Московской области от 26.08.2011 года, которым постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 13.07.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Кирьяновой Анжелы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., просившего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, выступление обвиняемой Кирьяновой А.Г. и ее защитника Бровиковой И.Д., потерпевшего К.В.А. и его представителя адвоката Аверина А.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района от 13.07.2011 г. уголовное дело в отношении Кирьяновой А.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Ильина Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Постановлением Рузского городского суда от 26.08.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Голдесова С.Н. с постановлением суда не согласна, считает его подлежащим отмене. Указывает, что посещение подсудимой своего ребенка в детском учреждении, куда потерпевший К.В.А.. попал по ее вине, является родительской обязанностью, неисполнение которой чревато последствиями, предусмотренными ст. 69 СК РФ, то есть лишением родительских прав. Суд, несмотря на возражения государственного обвинителя о прекращении уголовного дела, не выяснял эти обстоятельства. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд не указал каким образом Кирьянова загладила вред, причиненный ею психическому и физическому здоровью ребенка. Согласно выводам заключения психолого-психиатрической экспертизы, у К. обнаружено психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного расстройства, и не исключено, что указанное психическое расстройство могло развиться в результате действий Кирьяновой. Указывает, что последствия преступления, совершенного в отношении малолетнего ребенка, вообще не исследовались судом, и Кирьянова осталась безнаказанной за содеянное. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и мирового суда, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении Кирьяновой. Как пояснил потерпевший, он простил свою маму, очень ее любит и хочет вернуться к ней. Данный факт подтвердили законный представитель мальчика, обратившийся в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также педагог-психолог, которые наблюдали ребенка и пояснили, что контакт между матерью и сыном восстановлен, мать постоянно его навещает, отношения доброжелательные с обеих сторон, мальчик скучает по матери, просится домой. Законный представитель пояснил суду, что Кирьянова полностью загладила причиненный Козину вред.
Доводы, приведенные государственным обвинителем в кассационном представлении, судебная коллегия считает несостоятельными и не усматривает оснований для их удовлетворения.
Каких-либо новых доводов, неизвестных суду при рассмотрении апелляционного представления в кассационном представлении обвинителем не приведено.
Приведенные в кассационном представлении доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, с чем соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Рузского городского суда Московской области от 26 августа 2011 г. в отношении Кирьяновой Анжелы Геннадьевны оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи