Судья Бибикова О.Е. Дело № 22-7147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 18 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Карташова А.В.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Булгаковой Ю.О.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тощева С.А. в защиту осужденной Архангельской С.Е. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2011 г., которым
Архангельская Светлана Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая 08.06.2010 г. по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, осуждена по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.06.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, защитника Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архангельская С.Е. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании осужденная вину в инкриминируемом ей деянии не признала.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Тощев С.А. в защиту осужденной с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим отмене или изменению. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оценка собранным по делу доказательствам дана судом с нарушением закона. Ссылается на то, что уголовное дело, по которому осуждена Архангельская, возбуждено 11.01.2011 г. в отношении неустановленного лица. Впоследствии в отношении Архангельской С.Е. уголовное дело не возбуждалось и документов, предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ, относящихся непосредственно к Архангельской С.Е., в уголовном деле не имеется.
Отмечает, что уголовное преследование в отношении нее осуществляется необоснованно и незаконно, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не содержит достаточных сведений, позволяющих идентифицировать какое-либо конкретное лицо, как объект ОРМ. Утверждает, что свидетель К.Р.И. сфальсифицировал материалы ОРД, а несоответствие показаний свидетеля К. с содержанием вынесенного им постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по его мнению, исключает относимость данного постановления к осужденной. Считает, что прочие копии материалов ОРД, имеющиеся в материалах уголовного дела, также, не могут расцениваться, как относящиеся к Архангельской, поскольку ни в одном из них она не зафиксирована ни в каком качестве. Отмечает, что суд положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением закона и не подлежащие использованию в процессе доказывания в виду несоответствия требованиям, предъявленным к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Ссылается на то, что свидетели К.Р.И. и С.Д.В. спровоцировали осужденную на сбыт наркотических средств. Усматривает, что инициатива в установлении первичного телефонного контакта с Архангельской по поводу оказания помощи в приобретении героина исходила от С., чьи действия контролировались и направлялись оперуполномоченным К.. Полагает, что суд в приговоре необоснованно сделал акцент на умысле осужденной на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Считает, что в качестве подозреваемой Архангельская допрошена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ей не была разъяснена сущность возникшего в отношении нее подозрения, допрос проведен поверхностно, лишь в целях получения от нее любого признания. Кроме того, участие защитника при допросе фактически ничем не объясняется, поскольку в деле нет заявления Архангельской о предоставлении ей адвоката, а в протоколе допроса нет записи о согласии Архангельской на участие в данном следственном действии адвоката Суриной Е.В. в качестве защитника. 04.03.2011 г. Архангельская обратилась к следователю с заявлением о дополнительном допросе, при котором она отказалась от ранее данных ею показаний. 04.04.2011 г. при допросе в качестве обвиняемой Архангельская не признала себя виновной и дала показания, не соответствующие показаниям от 14.01.2011 г. Кроме того, на стадии предварительного следствия она дважды отказывалась от услуг защитника, в которых имеется подпись адвоката Суриной, присутствие которой не может расцениваться, как простое совпадение.
Кроме того, считает, что суд избирательно использовал показания свидетелей С. и Ш., которые в судебном заседании отрицали непосредственное участие Архангельской в передаче наркотического средства и не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования и необоснованно сослался на приговор Щелковского городского суда от 05.04.2011 г. в отношении Ш.В.Н.., признанного виновным по ст. 33 ч. 5-30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку причастность Архангельской к данному преступлению не установлена. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Архангельской с ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, просит данный приговор отменить в части отмены условного осуждения по приговору от 08.06.2010 г.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.
Вина осужденной в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.
Несмотря на непризнание своей вины, в содеянном Архангельская С.Е. изобличается: показаниями, данными ею в качестве подозреваемой, а также показаниями свидетелей К.Р.И.., Х.А.В.., показаниями свидетелей С.Д.В.. и Ш.В.Н.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и другими, исследованными судом, письменными материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной Архангельской С.Е. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал её действия по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы адвоката о недоказанности вины осужденной опровергаются показаниями Архангельской, допрошенной в качестве подозреваемой. Данные показания, как обоснованно указал суд, она давала в присутствии адвоката, протокол допроса подозреваемой оформлен без каких-либо нарушений. Ей были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, что подтверждается подписью. Кроме того, в протоколе допроса имеется запись, сделанная осужденной о том, что показания с ее слов записаны верно и ею прочитаны. Данные показания Архангельской согласуются с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований и другими исследованными доказательствами.
Суд обоснованно усомнился в достоверности показаний свидетелей Ш.В.Н. и С.Д.В.., данные ими в период судебного следствия, поскольку их показания данные на предварительном следствии последовательны и согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются иными доказательствами. Показания, данные ими на досудебной стадии процесса, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждают и дополняют друг друга и не противоречат иным материалам дела.
Суд обоснованно признал показания свидетеля К.Р.И. достоверными, поскольку оснований для оговора Архангельской у него не имеется, его показания последовательны и полностью подтверждают установленные обстоятельства совершенного преступления.
Кроме того, виновность Архангельской в совершении преступления подтверждается вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области от 05.04.2011 г. в отношении Ш.В.Н.., осужденного по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Наличие у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотического средства судом установлено достоверно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающее наказание осужденной обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о признании виновной Архангельской С.Е. в совершенном преступлении и размером назначенного ей наказания.
С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств дела, характера совершенного преступления, суд сделал правильный вывод о невозможности её исправления без изоляции от общества.
Наказание, назначенное судом осужденной, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2011 г. в отношении Архангельской Светланы Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи