Судья Андреев М.А. Дело № 22-7160
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 20 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Ропота В.И.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Пашигоревой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мишина В.А. и его адвоката Самофалова В.Ф. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2011 г., которым
Мишин Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 25.03.2011 г. По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.03.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено Мишину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Мишина В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу О.И.А.. 11500 рублей.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление защитника Бровиковой И.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишин В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, несправедливым, поскольку данного преступления он не совершал, вину не признает. На момент совершения преступления он находился в другом месте, что могут подтвердить два свидетеля. Кроме того, указывает, что при допросе на предварительном следствии на него было оказано моральное давление со стороны следователя, в результате чего он подписал протокол допроса. Следователь отказал ему в просьбе допросить свидетелей. Считает уголовное дело сфабрикованным, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Самофалов В.Ф. в кассационной жалобе с приговором суда не согласен. Указывает, что у осужденного имеется алиби, он в момент совершения преступления находился с Б.А.Г.. и З.А.В.., распивал пиво около школы № 29 г. Сергиев-Посад. Ссылается на то, что признательные показания на следствии осужденный дал, так как следователь обещал оставить его на свободе до суда. Полагает, что показания свидетелей Б. и З. подтверждают алиби осужденного. Считает, что вина Мишина В.А. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения, просит приговор суда отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.
Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.
Несмотря на непризнание своей вины, в содеянном Мишин В.А. изобличается: показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего О.И.А.., и свидетеля И.Ю.И.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Богачева А.Ю. и другими, исследованными судом, письменными материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Мишина В.А. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины, опровергаются показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания, как обоснованно указал суд, он давал в присутствии адвоката, протокол допроса подозреваемого оформлен без каких-либо нарушений. Ему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, что подтверждается подписями в протоколе. Кроме того, в протоколе допроса имеется запись, сделанная осужденным собственноручно о том, что данные показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Данные показания Мишина согласуются со всеми письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетеля И., не доверять им у судебной коллегии нет оснований. Доводы стороны защиты о том, что показания на предварительном следствии Мишин давал под давлением следователя, опровергаются показаниями свидетеля Б.А.Ю.. При допросе Мишина в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат Самофалов, который защищал его права. Замечаний от Мишина и его защитника по порядку проведения допроса, правильности записи показаний Мишина в протокол допроса и иных замечаний, не поступало. Кроме того, Мишин не обращался в правоохранительные органы с заявлением о применении к нему незаконных методов сбора доказательств по делу.
Оснований не доверять показаниям свидетелей И. и Б. у суда не имелось, поскольку у них не было поводов для оговора Мишина, их показания последовательны и полностью подтверждают установленные обстоятельства совершенного преступления.
Кроме того, суд отнесся критически к показаниям свидетелей Б.А.Г.. и З.А.В.., данным в судебном заседании, поскольку они противоречивы. Показаниями данных свидетелей не подтверждается алиби осужденного, поскольку они не указали точной даты и времени распития пива с Мишиным. Кроме того, данные свидетели являются друзьями осужденного и суд расценил их показания, как данные с намерением помочь Мишину избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание осужденному обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и размером назначенного ему наказания.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, характера совершенного преступления, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2011 г. в отношении Мишина Василия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи