Судья Бибикова О.Е. Дело № 22-7308
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 25 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Ниценко Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Марченко Д.М., адвоката Сапроновой Е.Б. в защиту осужденной Дерещук О.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г., которым
Марченко Денис Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 09.06.2007 г. по ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного; 30.06.2008 г. по ст. 30 ч. 3-161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, освобожден 09.07.2009 г. по отбытию срока наказания; 13.04.2011 г. по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, под стражей с 23.12.2010 г. Осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, частично присоединено наказание по приговору от 13.04.2011 г. и окончательно назначено Марченко Д.М. наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дерещук Оксана Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дерещук О.В. назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, выступление защитников Аверина А.В., Бровиковой И.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марченко Д.М. и Дерещук О.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.
Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный организованной группой.
Они же, признаны виновными и осуждены за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенные в судебном заседании осужденные вину в инкриминируемых им деяниях признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Сапронова Е.Б. в защиту осужденной Дерещук О.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденная на предварительном следствии полностью признала свою вину, что явилось основанием для задержания Марченко. Ссылается на то, что признание вины и активное способствование органам следствия в раскрытии преступлений и изобличении иных лиц, в действиях которых имеется состав преступления, является смягчающими осужденной наказание обстоятельствами. Адвокат считает, что квалифицирующий признак» организованная группа» не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. Ссылается на то, что оказание осужденной услуг Марченко в виде передачи наркотиков другим лицам, употребляющим наркотические средства, не носило характер предварительного сговора и тем более роли между осужденными распределены не были, поскольку подобные услуги Дерещук оказывались за дозу, а именно за возможность самой употребить наркотическое средство. Адвокат Сапронова Е.Б. просит приговор суда изменить, назначить осужденной Дерещук наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Марченко Д.М. с приговором суда не согласен, считает его незаконным. Указывает, что следствие велось с грубейшими нарушениями, в связи с чем, в ходе судебного следствия показания понятых и свидетелей не находили своего подтверждения. Считает, что свидетель П. в ходе судебного заседания не подтвердил свои первоначальные показания и сообщил, что осужденного не досматривали в его присутствии и когда его пригласили в кабинет, то деньги уже считали сотрудники полиции, а на столе лежали какие-то свертки, он расписался, в заранее подготовленных бумагах, не читая. В следующем судебном заседании свидетель подтвердил свои первоначальные показания, осужденный полагает, что это сделано под давлением сотрудников наркоконтроля. Осужденный отмечает при допросе свидетеля С., та показала, что допрашивали ее задним числом и что никогда она у него наркотики не приобретала, считает, что та не могла дать показания против него, поскольку они дружат с детства. Свидетель М. показал, что он ничего у осужденного не приобретал, а осужденная Дерещук испугалась и понаставила своих подписей, поскольку впервые попала в такую ситуацию. Преступления от 16.08.2010 г. он не совершал. С Дерещук они являются соседями по домам, у них общий двор и они каждый день собирались с ней компанией около дома, созванивались. Утверждает, что ему известно, что Дерещук приобретала наркотики в разных местах, он также, приобретал там наркотик через нее. Указывает, что ему не правомерно вменена группа лиц и предварительный сговор, поскольку каждый действовал в своих интересах и приобретали они наркотики в разных местах. Он является наркозависимым, но наркотики приобретал только для личного потребления. Кроме того, масса наркотического средства по эпизоду от 11.10.2010 г. не превышает 2,5 гр. и не является особо крупным размером, в связи с чем, его действия не верно квалифицированы. Указывает, что экспертизы на идентичность наркотиков, изъятых у Мягкова 16.08.2010 г. и 11.10.2010 г. нет, и они не являются между собой ранее составляющей единую массу. Просит переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание, либо вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маркин А.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденным справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.
Вина осужденных в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.
Несмотря на частичное признание своей вины, в содеянном осужденные изобличаются: показаниями осужденной Дерещук О.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей А.М.Н.., С.А.А..., К.М.Е.., Б.И.Б.., Л.Е.В.., Б.А.Л.., а также показаниями свидетелей К.Н.А.., П.В.И.., М.А.А.., С.Е.Е.., М.А.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и другими, исследованными судом, письменными материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных Дерещук О.В. и Марченко Д.М в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «а», 228 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы осужденного о недоказанности его вины опровергаются показаниями осужденной и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия. Осужденная Дерещук показания давала в присутствии адвоката, протоколы допроса оформлены без каких-либо нарушений. Ей были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, что подтверждается подписью. Кроме того, в протоколах допроса имеется запись, сделанная осужденной о том, что показания с ее слов записаны верно и ею прочитаны. Данные показания Дерещук согласуются с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований и другими исследованными судом доказательствами.
Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку оснований для оговора осужденных у них не имеется. Их показания последовательны и полностью подтверждают установленные обстоятельства совершенных преступлений.
Судебная коллегия считает доводы адвоката и осужденного об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака, совершения преступления организованной группой, не обоснованными, поскольку данные доводы были исследованы судом и им дана правильная оценка в приговоре. Осужденная Дерещук, допрошенная на предварительном следствии, показала, что между ней и Марченко имелась договоренность о совместном сбыте наркотических средств с заранее распределенными ролями. Она была привлечена Марченко для систематического сбыта наркотических средств, что свидетельствует об устойчивости организованной группы, в которой Марченко являлся организатором.
Суд отнесся критически к показаниям осужденного, поскольку они в полной мере опровергаются показаниями Дерещук, свидетелей и материалами уголовного дела. Судебная коллегия считает, что данные показания о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям Марченко Д.М. дал с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы осужденного о том, что предварительное следствие велось с нарушениями уголовно-процессуального закона и свидетели не были фактически допрошены, а просто поставили свои подписи в протоколах, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями указанных в жалобе свидетелей. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание осужденным обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств и наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании виновными Дерещук О.В. и Марченко Д.М. в совершенных преступлениях и размером назначенного им наказания.
С учетом данных о личности осужденных, обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, роли каждого в совершении преступлений, суд сделал правильный вывод о невозможности их исправления без изоляции от общества.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о назначении осужденной Дерещук О.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Наказание, назначенное судом осужденным, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. в отношении Марченко Дениса Михайловича и Дерещук Оксаны Васильевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи