Судья ГОЛУБОВ И.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 25 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЕВА М.М.,
при секретаре НИЦЕНКО Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного ПЕТРАЧЕНКОВА С.В., его защитника – адвоката ЛИХАЧЕВА С.Д. на приговор <адрес> от 2 сентября 2011 года, которым
ПЕТРАЧЕНКОВ Сергей Вячеславович,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. <адрес>, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, без определенных занятий, не судимый,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без последующего ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 31 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката ЛИХАЧЕВА С.Д., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ПЕТРАЧЕНКОВ С.В. признан виновным в совершении 26 мая 2011 года в г. <адрес> покушения на незаконный сбыт за <данные изъяты>. наркотического средства – героина, массой 0,43 г, лицу, выступавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя под псевдонимом «Слава». Преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, так как наркотическое средство в процессе проверочной закупки было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании ПЕТРАЧЕНКОВ С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе он просит об отмене приговора, настаивает на том, что преступления не совершал, утверждает, что судья намеренно вел дело с обвинительным уклоном. Осужденный так же анализирует в жалобе оперативное мероприятие, проведенное против него, считает, что оно проведено не профессионально, с нарушениями, доверять результатам нельзя. Отмечает, что по делу не установлено когда и у кого он купил героин, поэтому, считает, что материалам дела суд не должен был доверять в целом. Утверждается, что доказательств его вины в деле нет, так как не велась видео- и звукозапись событий, не обнаружено его отпечатков пальцев на денежных купюрах и свертке с героином, допрошенным по делу лицам доверять нельзя ввиду несостоятельности и противоречивости их показаний.
Аналогичные доводы изложены в кассационных жалобах адвоката ЛИХАЧЕВА С.Д., поданных в защиту осужденного, в которых он так же просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение для более тщательного и объективного разбирательства. Утверждается, что ПЕТРАЧЕНКОВА С.В. спровоцировали к преступлению работники правоохранительных органов, которые организовали проверочную закупку героина у осужденного без достаточных на то причин, на основании одной лишь оперативной информации. Утверждения о незаконности осуждения защитник обуславливает позицией его подзащитного, который вину не признал, заявлял о непричастности к попытке сбыта героина. Утверждается, что деньги осужденному подбросили работники наркоконтроля с целью отомстить за предыдущую неудачную попытку изобличить его в преступной деятельности в незаконном обороте наркотиков, за что государство выплатило ПЕТРАЧЕНКОВУ С.В. ущерб. Защитником отмечается, что женщина, выступавшая в роли покупателя под псевдонимом «Слава», осталась по делу засекреченной, а поэтому опознание лица, у которого она купила героин, не проводилось. Таким образом, ПЕТРАЧЕНКОВ С.В. не был изобличен в преступлении, за которое осужден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями свидетеля, выступившей в деле в роли покупателя под псевдонимом «Слава», подтвердившей полностью обстоятельства обвинения, как они установлены судом, связанные с покупкой героина у осужденного;
- показаниями сотрудников наркоконтроля Т., Б об обстоятельствах проведенной проверочной закупки героина у ПЕТРАЧЕНКОВА С.В. с привлечением «покупателя», выступившего под псевдонимом «Слава»;
- показаниями понятых П., Д., К. об обстоятельствах проведения проверочной закупки героина у осужденного, который был задержан и у которого изъяли меченые деньги, которыми расплатились за героин;
- заключением судебно-химической экспертизы по героину, масса которого составила 0,43 г;
- протоколом осмотра вещественных доказательств – пакета с героином, денежных купюр;
- другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.
Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.
Поданные жалобы нельзя считать объективными, поскольку содержащийся в них довод об отсутствии доказательств вины осуждённого основан на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.
Ссылки в жалобах на то, что суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку.
Доводы осужденного и его защитника о том, что дело сфабриковано работниками наркоконтроля, которые спровоцировали преступление, неубедительны и ничем не подтверждены.
Умысел виновного на сбыт героина сформировался у него самостоятельно под воздействием корыстного мотива, а не под влиянием сотрудников наркоконтроля. Сотрудники правоохранительных органов действовали в пределах своей компетенции с целью изобличения обвиняемого в преступной деятельности и такие их действия не могут рассматриваться как провокация преступления. Их действия, связанные с фиксацией преступной деятельности, никак нельзя рассматривать как фабрикацию уголовного дела.
Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетелей так же несостоятельны, так как показания этих лиц последовательны, подтверждаются выводами экспертизы, результатами проверочной закупки, не противоречат другим доказательствам. Оснований для оговора осуждённого указанными свидетелями в суде не установлено.
Ссылаясь в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, осужденный и его защитник вместе с тем не указали какие, по их мнению, фактические обстоятельства дела соответствуют действительности.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 2 сентября 2011 года в отношении ПЕТРАЧЕНКОВА Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а поданные осужденным и его защитником кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи