Судья ФЕДОРОВ Д.П. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 25 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,
при секретаре НИЦЕНКО Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя АВАКОВА С.И. на постановление <адрес> от 12 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба гр-на АВАКОВА Сергея Иосифовича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия участкового уполномоченного полиции <адрес> отделения полиции П., наложившего при осмотре места происшествия арест на имущество АВАКОВА С.И.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения заявителя АВАКОВА С.И., его представителя (по доверенности) ПЕРЕДЕРИЙ И.Г., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба гр-на АВАКОВА С.И. на действия участкового уполномоченного полиции <адрес> отделения полиции П., наложившего при осмотре места происшествия арест на имущество АВАКОВА С.И.
Заявитель с решением суда не согласился. В кассационной жалобе, отмечая, что его имущество к настоящему времени ему возвращено из-под ареста, просит признать действия участкового уполномоченного полиции П., связанные с опечатыванием его торгового павильона и изъятием другого имущества, незаконными. Утверждает, что понес материальный ущерб, так как не работал в течение срока, когда павильон был опечатан, а так же его деловой репутации был нанесен ущерб.
Проверив материал, собранный по жалобе, а так же отказной материал, собранный УУП <адрес> отделения полиции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующими обстоятельствами.
6 июля 2011 года в <адрес> отделение полиции обратился с заявлением индивидуальный предприниматель ПЕРЕДЕРИЙ И.Г., который просил возбудить уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему имущества из торгового павильона, находящегося на территории строительного рынка <данные изъяты> В качестве подозреваемых заявитель назвал ряд обществ с ограниченной ответственностью, осуществляющих торговую деятельность на этом же рынке.
В рамках процессуальной проверки заявления о преступлении УУП П производил осмотр места происшествия с составлением протоколов осмотра и фототаблиц к протоколу.
Осуществив в полном объеме проверку, УУП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Чьё-либо имущество от действий УУП П не пострадало, не пропало, возвращено законным владельцам, в оом числе заявителю АВАКОВУ С.И. Каких-либо не оправданных решений или действий, препятствующих осуществлению торгово-предпринима-тельской деятельности, участковым уполномоченным не выносилось и не совершалось.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании действий органов внутренних дел, осуществлявших проверку заявления о преступлении в рамках УПК РФ.
Доводы заявителя АВАКОВА С.И. о причинении органами внутренних дел ему материального ущерба в виде упущенной выгоды и ущерба его деловой репутации ничем реально не подтверждены.
В постановлении судьи дана объективная оценка действиям участкового уполномоченного полиции П., сделан правильный вывод о том, что свои служебные полномочия он не превысил, действовал в рамках УПК РФ, как лицо, в чьи служебные обязанности входит проверка сообщений о преступлении. Опечатывание помещений в процессе осмотра места происшествия и временное ограничение собственника в праве пользования имуществом в таких случаях не противоречит закону.
Действия органов внутренних дел не причинили ущерба конституционным правам заявителя, поскольку были вполне мотивированными и не были сопряжены с каким-либо злоупотреблением служебным положением участкового уполномоченного полиции.
В настоящее время проверка заявления о преступлении проведена, препятствия в пользовании имуществом сняты. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 12 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем АВАКОВЫМ Сергеем Иосифовичем в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи