Судья МИХАЛЁВ А.В. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 25 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЕВА М.М.,
при секретаре НИЦЕНКО Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационное представление помощника <адрес> городского прокурора Г., адвоката ГОЛЕНКИНА Д.В. на постановление судьи <адрес> городского суда Московской области от 31 августа 2011 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба гр-на БАКУЛИНА Александра Алексеевича (свидетеля по уголовному делу): постановление следователя от 18 августа 2010 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого К. по ч.3 ст.159 УК РФ признано незаконным и необоснованным, а руководство следственной части обязано устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения заявителя БАКУЛИНА А.А., его представителя – адвоката ВИНОГРАДОВА А.В., защитников обвиняемого КАРПОВЕЦКОГО С.Л. – адвокатов КАПУСТИНА В.Г., ГОЛЕНКИНА Д.В., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба гр-на БАКУЛИНА Александра Алексеевича (свидетеля по уголовному делу): постановление следователя от 18 августа 2010 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого К. по ч.3 ст.159 УК РФ признано незаконным и необоснованным, а руководство следственной части обязано устранить допущенные нарушения.
Помощник прокурора Г. с решением суда не согласился, в кассационном представлении просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что следователь в постановлении о частичном прекращении дела в отношении К. мотивированно переквалифицировал действия последнего с ч.3 ст.159 УК РФ (Мошенничество) на ч.1 ст.199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов или сборов с организации). Дело по данному обвинению было направлено в суд и там решением суда прекращено в связи с истечением сроков давности.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе адвоката Г., который в кассационной жалобе, поданной в защиту К., просит об отмене судебного постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство. Автор жалобы отмечает, что жалоба БАКУЛИНА А.А., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ и удовлетворенная судом, фактически ревизует обстоятельства обвинения по делу, по которому окончено расследование и вынесено окончательное судебное решение, которое вступило в законную силу.
Проверив представленные материалы, собранные в рамках производства по ст.125 УПК РФ, а так же изучив материалы уголовного дела № 29700 (в 9 томах) по обвинению К. по ч.1 ст.199 УК РФ, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно обвинительному заключению, К обвинялся следствием по ч.1 ст.199 УК РФ в том, что он «… с 18 февраля 1999 года на основании протокола № общего собрания <данные изъяты>», являясь директором и единоличным исполнительным органом данного общества, …в нарушение требований Налогового кодекса РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, путем включения в налоговые декларации по НДС за февраль, декабрь 2006 года и в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год организации <адрес>» заведомо ложных сведений, совершил уклонение от уплаты НДС за февраль, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года и налога на прибыль за 2006 год с организации <данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты>., что составило 40% от подлежащих уплате в бюджет сумм налогов за 2005-2006 года, то есть в крупном размере.
Уголовное дело № в отношении К. было возбуждено 22 апреля 2009 года по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения им обманным путем денежных средств свыше <данные изъяты> принадлежащих ООО <данные изъяты>», директором которого он являлся (том <данные изъяты> Решение о возбуждении уголовного дела стало следствием рассмотрения заявления гр-на БАКУЛИНА А.А., который сообщал в правоохранительные органы о том, что директор ООО «<данные изъяты> К не уплатил налог на прибыль в размере <данные изъяты> не уплатил НДС на сумму <данные изъяты>., а так же похитил более <данные изъяты>., причинив ущерб государству и ему – БАКУЛИНУ А.А.- лично, как учредителю ООО «<данные изъяты> (том <данные изъяты>
29 мая 2009 года в отношении К было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации). Решение о возбуждении дела стало следствием того же заявления гр-на БАКУЛИНА А.А., а так же получения акта проверки ООО «<данные изъяты> (том <данные изъяты>
9 ноября 2009 года данные дела соединены в одно производство под общим номером №
18 августа 2010 года следствием вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого К. по ч.3 ст.159 УК РФ (Мошенничество). Мотивом для принятия такого решения послужил сделанный в постановлении вывод о том, что при осуществлении перечислений денежных средств и их использовании на выплату заработной платы, а так же на производственные нужды организации, преступный умысел К был направлен на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «<данные изъяты> за 2005-2006 годы, а не на хищение чужого имущества путем обмана, а так же не на присвоение или растрату чужого имущества, вверенного виновному. (<данные изъяты>
19 августа 2010 года К. предъявлено обвинение по ч.1 ст.199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (<данные изъяты>
Удовлетворяя жалобу заявителя БАКУЛИНА А.А., суд сослался на то, что в вышеупомянутом постановлении следователя от 18 августа 2010 года не нашли отражения и оценки результаты аудиторской проверки деятельности <данные изъяты>», директором которого является К Судья посчитал обоснованными и другие доводы заявителя о том, что между ним (БАКУЛИНЫМ А.А.) и К не обоснованно не была проведена очная ставка по показаниям обвиняемого от 23 августа 2010 года с необходимостью проведения его допроса по приобщенной к материалам дела звукозаписи разговора между БАКУЛИНЫМ А.А. и К Отмечено, что к делу не приобщен отчет по результатам инициативного аудита ООО «<данные изъяты>», проведенного аудитором Ш
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что обжалуемое постановление следователя является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит оценки и анализа всех доказательств, собранных по делу.
Доводы жалоб о том, что судебное решение направлено на ревизию уже принятого по делу другого судебного решения судебная коллегия находит не обоснованным. Обстоятельства обвинения, предъявленного К. по ч.1 ст.199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов (по которому дело судом прекращено) никак не связаны с обращением БАКУЛИНА А.А. (учредителя <данные изъяты>») с заявлением в правоохранительные органы, в котором он сообщал о совершении К. хищения посредством мошенничества на сумму свыше <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 31 августа 2011 года об удовлетворении жалобы свидетеля БАКУЛИНА Александра Алексеевича и о признании незаконным и необоснованным заявления следователя от 18 августа 2010 года о частичном прекращении уголовного дела в отношении К. (по ч.3 ст.159 УК РФ), оставить без изменения, а поданные кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи