Судья Ключникова Л.Н. дело № 22-7206
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Колпаковой Е.А.,
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Полищуке А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года, которым
Дроздов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «в» ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 3(трех)лет.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвоката Благовещенской А.Г., в защиту осужденного Дроздова Д.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дроздов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Дроздовым Д.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Дроздов Д.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель А. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и вследствие чрезмерно мягкого наказания.
В обосновании доводов автор кассационного представления указывает на то, что суд, вынося приговор, в описательно-мотивировочной части исключил из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», указав, что преступление совершено Дроздовым Д.В., «совместно с Ф..». Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, не нашло своего отражения в приговоре указание на то, что дело в отношении Ф. было прекращено. Кроме того, суд не мотивировал, по каким основаниям не применяет к осужденному дополнительные виды наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Дроздова Д.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного Дроздова Д.В., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом, обвинение, предъявленное Дроздову Д.В., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.
Материалы уголовного дела содержат постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2011года, которым уголовное дело в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ст.76 УК РФ(л.д.268-269).
Действия осужденного Дроздова Д.В. судом правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ).
В связи с чем, довод кассационного представления о том, что судом был исключен из обвинения Дроздова Д.В. квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим материалам уголовного дела, поскольку как следует из обвинительного заключения, органом следствия Дроздову Д.В. вменено совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и судом данная квалификация действий осужденного не изменялась.
Наказание осужденному Дроздову Д.В. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка; при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Решение суда о назначении осужденному Дроздову Д.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем наказание, назначенное осужденному, признается судебной коллегией справедливым.
Вопреки доводам кассационного представления, в соответствии с действующим законодательством, в случае, если дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, является альтернативным, то суд обязан мотивировать лишь назначение такого дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого приговора по доводам кассационного представления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года, в отношении Дроздова Дмитрия Владимировича, оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Колпакова
Судьи: О.Ю. Веселова Т.П. Коваленко