Судья: Андреев М.А. Дело №22- 7397.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 25 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Зепаловой Н.Н.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием помощника Мособлпркурора Лежепекова В.А.,
при секретаре Субботине И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ковальчука С.В. и его защитника Нахаева Ю.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2011г., которым
Ковальчук Станислав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор.Москвы, ранее не судимый,
осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г,д» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
объяснение адвоката Чернышевой Н.А.,
мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ковальчук С.В. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Преступление Ковальчук С.В. совершено 14.05.2010г. в г.Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ковальчук С.В. вину свою не признал.
В кассационной жалобе адвокат Нахаев Ю.А. в защиту интересов Ковальчука С.В. просит приговор суда в виду его незаконности и необоснованности отменить, а Ковальчука С.В. -оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании жалобы адвокат ссылается на отсутствие в материалах дела объективных доказательств виновности его подзащитного в инкриминируемом тому деянии. Приведенные в приговоре доказательства, по мнению адвоката, являются косвенными, и никак напрямую не подтверждают вину Ковальчука. Показания свидетелей обвинения необоснованно положены судом в основу приговора, т.к они противоречивы. При проведении опознания Ковальчука С.В. потерпевшей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей со стороны подсудимого безосновательно оценены судом критически.
В кассационной жалобе осужденный Ковальчук С.В. также настаивает на отмене приговора и на своем оправдании. Свою жалобу осужденный мотивирует тем, что он не совершал инкриминируемого ему преступления; уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; сотрудники уголовного розыска принуждали его к даче признательных показаний, фотографировали его до проведения опознания, которое органами следствия было проведено необъективно, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Суд не дал надлежащей оценки ряду доказательств, а именно: показаниям потерпевшей, сообщившей о совершении им преступления только под воздействием сотрудников уголовного розыска; неконкретным и противоречивым показаниям свидетелей А и Б, а также его показаниям о невиновности в преступлении, согласующимся с показаниями свидетелей защиты, необоснованно отвергнутыми судом. Суд не учел, что ни одна из проведенных по делу экспертиз не подтвердила его причастность к преступлению. Все приведенные в приговоре доказательства являются косвенными. Вещественные доказательства, которые могли бы подтвердить факт совершения преступления в отношении В, в деле отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы виновность Ковальчука С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной вину Ковальчука С.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела.
Так, из показаний потерпевшей В. следует, что утром 14.05.2010г. к ней в дом <адрес> Московской области ворвались трое неустановленных мужчин, один из которых, как позже оказалось, был Ковальчук С.В. Последний надел ей на лицо вязаную шапочку, после чего, применяя насилие, ее В. положили на пол, скотчем связали руки, а поясом- ноги, и стали требовать деньги и ценности. В результате открытого хищения, в ходе которого участники грабежа обыскивали комнаты, у нее были похищены золотые украшения, часы, норковая шуба, деньги в сумме 48 000 рублей, и 1500 долларов США, а всего имущества на сумму, превышающую 575 000 рублей. Соседи по дому: А. и Б. в день совершения преступления видели у ее дома автомашину «<данные изъяты>». В ходе предварительного следствия она с уверенностью опознала Ковальчука С.В. как мужчину, который в группе с другими лицами при событиях 14.05.2010г. совершил грабеж в ее доме.
Из показаний свидетеля Г. следует, что утром 14.05.2010г. он уехал отвозить детей в школу, когда на его жену было совершено нападение. Со слов жены он знает, что грабителей было не менее трех: один из них находился рядом с его женой, а двое других обыскивали дом. Ему известно, что позднее его жену приглашали на проведение опознания, в ходе которого она узнала человека, находившегося рядом с ней при ограблении. Сомнений в результатах опознания жена не высказывала. После случившегося его сосед Б рассказал ему о подозрительной машине «<данные изъяты>», которую тот неоднократно видел возле их дома накануне ограбления. Б назвал и номер той машины, который он сообщил сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что он является соседом В и знает, что в доме последних был совершен грабеж. Накануне грабежа возле дома В он неоднократно видел подозрительную машину «<данные изъяты>». Он заметил эту машину и в день преступления. Машина ехала ему навстречу, в ней находились более двух человек. Пока он помнил гос.номер той машины, он сообщил его В.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что она является соседкой В которые, как она знает, стали жертвами грабежа. Она лично видела недалеко от своего дома 12 и 14 мая 2010г. автомашину «<данные изъяты>». 12 мая 2010г. возле той машины, припаркованной у остановки, она заметила двух мужчин, которые, явно не желая, чтобы она запомнила их лица, отвернулись от нее. Ей запомнился фрагмент государственного номера той машины «..018..».
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая В. среди предъявленных ей лиц опознала Ковальчука С.В., как мужчину, который 14.05.2010г. совместно с неустановленными лицами совершил в отношении нее грабеж.
Обстоятельства проведения опознания, зафиксированные в протоколе, подтвердили в своих показаниях свидетели Д., Е Ж. и З
Согласно данным карт учета от 12.05.2010 г. и 14.05.2010 г. следует, что в указанные дни на автодороге М-8 было зарегистрировано движение автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе тем, ссылка на которые имеется в жалобах, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие, такие как показания подсудимого и свидетелей защиты- оценил критически.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как основания для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, в судебное заседание стороной защиты представлено не было.
Протокол предъявления лица для опознания, вопреки доводам жалоб, правомерно положен судом в основу приговора, поскольку опознание потерпевшей осужденного проведено в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда о допустимости названного доказательства судебная коллегия находит мотивированными и убедительными; основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.
Утверждения подсудимого о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии и приводимые в обосновании этого доводы, в том числе о нарушении процедуры опознания, неправомерных действиях сотрудников уголовного розыска, были известны суду первой инстанции, проверены им и надлежащим образом оценены, как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Ковальчука С.В. в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, в отношении потерпевшей В., при событиях 14.05.2010 г.
Правовая оценка действий осужденного Ковальчука С.В. по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г,д» УК РФ(в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) дана судом правильно.
Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Ковальчука С.В. в совершении инкриминированного ему органами следствия преступления, судебной коллегией не установлено.
Уголовное дело в отношении Ковальчука С.В. рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, и постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
В кассационных жалобах (адвоката и осужденного) не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Наказание осужденному Ковальчуку С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела и в соответствии с законом.
С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, осужденному Ковальчуку С.В. назначено справедливое наказание и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года в отношении Ковальчука Станислава Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: