Судья Антонов А.В. №22-7264/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Зепаловой Н.Н.,
судей Колесникова А.З. и Козлова В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Красногорской городской прокуратуры Князева А.Г. и кассационные жалобы осужденных Салехова В.У., Салехова Д.А. и Чикунова Т.А., а также адвоката Князева М.А. в защиту осужденного Чикунова Т.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года, которым
Салехов Вафа Умярович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, ранее судимый:
-17.06.2002г. Фурмановским городским судом Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам ЛС условно, с испытательным сроком 2 года;
-23.07.2003г. Фурмановским городским судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 17.06.2002г., окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13.09.2010г.,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК особого режима.
Салехов Дмитрий Алиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года в ИК общего режима;
Чикунов Тимур Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
объяснения адвокатов Князева М.А., Варенцова Д.С., Одинцова С.В., осужденных Салехова В.У., Салехова Д.А., Чикунова Т.А.,
мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Красногорского городского суда Московской области от 07.07.2011г. Салехов В.У. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Этим же приговором Салехов Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Чикунов Т.А.- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления осужденными совершены 09.01.2011г. в г.Красногорске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Салехов В.У. виновным себя признал частично, а Салехов Д.А. и Чикунов Т.А.- не признали.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в виду его необоснованности и незаконности. В обосновании представления прокурор сослался на то, что в нарушении положений ст.307 УПК РФ, суд не мотивировал в приговоре причины несогласия с выводами следствия о месте и времени возникновения сговора у соучастников, а также собственное решение по данному вопросу. По мнению прокурора, установив в действиях Салехова В.У. эксцесс исполнителя преступления, суд необоснованно квалифицировал его разбойные действия, как совершенные группой лиц. Приведенные в представлении доводы, как полагает прокурор, указывают на необходимость снижения назначенного Салехову В.У. наказания.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Салехов В.У. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, дело судом было рассмотрено формально, односторонне и с обвинительном уклоном; при производстве предварительного следствия неоднократно допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд необоснованно оценил критически показания подсудимых и потерпевшего в суде об обстоятельствах случившегося. Протокол проведенного защитником опроса потерпевшего, в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд оставил без надлежащей оценки. Его обвинение в разбое построено исключительно на голословных и недостоверных показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия, ничем не подтвержденных и никем не проверенных. Показания потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, о его избиении и насильственном удержании опровергаются данными протокола осмотра места происшествия, а также протоколом его (Салехова В.У.) личного досмотра, при котором никакого ножа у него обнаружено не было. Заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждается факт нанесения потерпевшему не менее 15 ударов при указанных тем обстоятельствах. Выводы суда о наличии между ним и другими осужденными сговора на совершение преступления необоснованны и не мотивированны, противоречат исследованным в суде доказательствам. Материалами дела подтверждается лишь хищение им имущества потерпевшего, которое он не отрицает, раскаиваясь в содеянном. При назначении ему излишне сурового наказания суд необоснованно сослался на факт нанесения им удара ножом по лицу потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Чикунов Т.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а уголовное дело, рассмотренное судом формально, направить на новое судебное разбирательство. В обосновании своей жалобы осужденный указывает на существенное нарушение норм уголовного права. Считает, что его показания о нахождении потерпевшего во время первичных допросов на следствии в состоянии алкогольного опьянения так и остались непроверенными. Размер назначенного ему наказания осужденный считает несправедливым, определенным без учета данных о его личности и семье. Он инкриминируемого ему преступления не совершал, в сговор ни с кем не вступал, в квартиру к А пришел по приглашению последнего, о чем указывал и сам потерпевший в своих показаниях в суде, необоснованно оцененных судом критически.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Салехов Д.А. просит приговор суда отменить, как несправедливый и не соответствующий обстоятельствам дела. В обосновании жалоб осужденный ссылается на то, что доказательств его участия в преступлении, а также доказательств применения Салеховым В. ножа, не добыто в ходе разбирательства по делу. Показания потерпевшего в суде о его(Салехова Д.А.) правомерном поведении в квартире необоснованно были оценены судом критически, а показания потерпевшего на следствии ошибочно признаны судом достоверными. Суд не учел, что на момент совершения преступления А пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заключением эксперта не подтверждаются факт нанесения потерпевшему не менее 15-ти ударов, о чем тот говорит в своих показаниях. Вывод суда о наличии между ним и другими осужденными предварительного сговора на совершение преступления носит предположительный характер и не подтверждается установленными в суде обстоятельствами. Назначение ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы не мотивированно, при том, что санкция статьи предусматривает возможность назначения подобного наказания на срок от 2-х месяцев.
Адвокат Князев М.А. в защиту осужденного Чикунова Т.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на недоказанность участия Чикунова в инкриминируемом ему преступлении. По мнению адвоката, выводы суда о возникновении сговора между соучастниками перед дверьми квартиры потерпевшего не подтверждаются исследованными доказательствами. Выводы суда о совершении Чикуновым грабежа носят противоречивый характер, поскольку суд, указывая на то, что Чикунов и Салехов, находясь в комнате, не могли видеть преступных действий Салехова Вафы, не учел, что потерпевший А в это время также мог не видеть, чем в комнате занимались Чикунов и Салехов Д., при том пропажа имущества была обнаружена потерпевшим только после ухода всех гостей. Кроме того, по утверждению адвоката, в ходе разбирательства по делу было нарушено право осужденных на защиту, т.к. в деле отсутствуют ордера адвокатов, выписанных на момент допроса подозреваемых. При постановлении приговора суд неправомерно не применил принцип презумпции невиновности и необоснованно «критически отнесся» к показаниям подсудимых и потерпевшего в суде.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб виновность Салехова В.У. в разбое, а Салехова Д.А. и Чикунова Т.А.- в грабеже подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной вину Салехова В.У., Салехова Д.А. и Чикунова Т.А.., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.
Доводы жалоб о невиновности осужденных во вмененных им преступлениях не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 08.01.2011г. в ночное время в кафе он познакомился с Салеховыми и Чикуновым Т. После совместного времяпрепровождения он пригласил Салехова Д. к себе домой. По дороге он обратил внимание на идущих за ними Салехова В. и Чикунова Т., которых он к себе в гости не звал. Когда он и Салехов Д. зашли к нему в квартиру, то он, заперев входную дверь, пошел на кухню, откуда услышал стук в дверь. Выйдя в коридор, он увидел уже находившегося там Салехова Д., который открыл входную дверь и сразу же отошел в сторону. На пороге стояли Чикунов и Салехов В. Последний, ничего не говоря, нанес ему удар в лицо, отчего он упал, после чего Салехов В. продолжил его избиение, одновременно дав команду Чикунову и Салехову Д.: «Идите в комнату- берите все ценное!». Из комнаты он слышал обращенную к Салехову В. фразу: «Тут нечего брать, кроме системного блока», на что Салехов В. ответил: «Берите хоть что-нибудь, что можно продать». Из комнаты прозвучал вопрос «ДВД брать?», на что Салехов В. дал утвердительный ответ. После этого Салехов В. потребовал от него (А), чтобы тот лежал и не двигался, грозясь в ином случае перерезать ему горло. При этом в руках у Салехова он увидел нож. Салехов В. продолжил наносить по нему удары, и в какой-то момент он решил притвориться, что потерял сознание. Почти сразу после завершения его избиения преступники вышли из квартиры. О случившемся он сообщил в милицию, назвав приметы нападавших.
В ходе предварительного следствия на очных ставок с Салеховым В.У., Салеховым Д.А. и Чикуновым Т.А. потерпевший подтвердил свои вышеприведенные показания.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он состоит в дружеских отношениях с А, который как-то рассказал ему, что стал жертвой нападения троих человек, которые похитили у него с применением насилия ДВД-плеер и мобильный телефон. С нападавшими, как он понял из рассказа А, тот познакомился в кафе. Как ему известно со слов А, преступники были задержаны «по горячим следам».
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В следует, что 09.01.2011г. он работал в составе автопатруля группы немедленного реагирования. Ночью в УВД поступила информация об ограблении мужчины тремя неизвестными. Прибыв по адресу заявителя, он увидел потерпевшего А, который сообщил, что трое неизвестных зашли к нему в квартиру и похитили принадлежащее ему имущество: ДВД-плеер и телефон. При ограблении потерпевший, как следовало из пояснений последнего, был подвергнут избиению. Он лично видел на лице потерпевшего следы побоев. Через непродолжительное время по приметам, названным потерпевшим, были задержаны трое мужчин, подходящие под данное А описание. У одного из тех мужчин при себе находился ДВД-плеер.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что он работает в ОРППСМ. 09.01.2011г. он принимал участие в задержании лиц, подозреваемых в совершении грабежа. Когда они обнаружили троих похожих по описанию на преступников мужчин, то поинтересовались у тех причиной их столь позднего нахождения на улице. Те ответили, что заблудились. Один из них, как позднее оказалось,- Салехов В.У., имитируя приступ язвенной болезни, все время приседал на корточки, пытаясь при этом что-то сбросить из-под куртки. Позднее было установлено, что под курткой у Салехова В. находился ДВД-плеер, а в кармане куртки телефон «Нокиа». Задержанные были доставлены в отделение милиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. следует, что он, будучи оперуполномоченным, досматривал Салехова В.У., у которого изъял ДВД-плеер и мобильный телефон.
Протоколом предъявления предмета для опознания подтверждается то, что в телефоне, изъятым у Салехова В.У., потерпевший А узнал свой телефон, похищенный у него в ночь на 09.01.2011г.
Выводы судебно-медицинской экспертизы указывают на причинение А. телесных повреждений в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица, головы, правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе тем, ссылка на которые имеется в жалобах, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- оценил критически.
Показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как основания для оговора ими осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Обоснованно были положены в основу приговора и показания потерпевшего А., данные им на допросах в ходе предварительного следствия, при которых потерпевший подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него названными выше лицами преступления. Основания не доверять данным показаниям потерпевшего у суда отсутствовали, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и были неоднократно подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок с осужденными. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия, в судебное заседание стороной защиты представлено не было.
При этом, суд дал надлежащую критическую оценку показаниям потерпевшего А в суде, аналогичным по содержанию пояснениям А при его опросе адвокатом Князевым М.А., и обоснованно отверг их, мотивировав в приговоре это решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения потерпевшего в суде о его нахождении во время допросов в ходе предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения, которые правомерно были отклонены как несоответствующие действительности и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.
Сведений о процессуальных нарушениях при расследовании дела в материалах дела не содержится.
Утверждения подсудимых о своей невиновности: Салехова В.У- в разбое, а Чикунова Т.А. и Салехова Д.А.- в грабеже и приводимые в обосновании этого доводы, в том числе о том, что потерпевший пригласил в гости ни одного Салехова Д., а также Салехова В. и Чикунова Т.; драка между А и Салеховым В.У. произошла в отсутствии Салехова Д. и Чикунова Т., из-за словесной ссоры; в сговор на хищение имущества потерпевшего они между собой не вступали; Салехов Д. и Чикунов требовали, чтобы Салехов В. вернул потерпевшему тайно похищенное лично Салеховым В. имущество; в ходе предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; были известны суду первой инстанции, проверены им и надлежащим образом оценены, как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.
Судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре о виновности осужденных в совершении инкриминированного им органами следствия преступления.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения Чикуновым Т.А. и Салеховым Д.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Чикуновым Т.А., кроме того, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Действиям Салехова Д.А. и Чикунова Т.А. судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом. Основания для переквалификации действий осужденных Салехова Д.А. и Чикунова Т.А. судебная коллегия не усматривает.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о совершении Салеховым В.У. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Однако, при квалификации действий Салехова В.У. по квалифицирующему признаку разбоя «группой лиц по предварительному сговору» суд не учел установленных им самим в приговоре фактических обстоятельств, согласно которым между осужденными был предварительный сговор на завладение имуществом потерпевшего, но не путем разбоя, который был совершен, как верно установил суд, в результате эксцесса исполнителя Салехова В.У., вышедшего за рамки предварительного сговора.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Салехова В.У. указанного квалифицирующего признака разбоя, как правильно указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, необоснован, поэтому этот квалифицирующий признак разбоя подлежит исключению из приговора.
Основания не согласиться с выводами суда о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение хищения имущества потерпевшего А у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается согласованность и совместность действий осужденных на месте преступления, направленных на достижение единой преступной цели по завладению чужим имуществом, в том числе с насилием, не опасным для жизни и здоровья, применение которого, исходя из установленных судом обстоятельств, охватывалось умыслом всех соучастников.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
В кассационных жалобах и кассационном представлении не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а для Салехова В.А. и отягчающего наказание обстоятельства.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Вывод суда о наличии в действиях Салехова В.А. особо опасного рецидива обоснован и соответствует положениям ст.18 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания осужденным требований ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для снижения назначенного Салехову Д.А. и Чикунову Т.А. наказания, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
При этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Салеховым В.У. удара ножом по лицу потерпевшего, поскольку оно не вытекает из фактических обстоятельств дела и данное обстоятельство не вменялось осужденному.
Вносимые в приговор изменения с учетом всех обстоятельств дела и личности Салехова В.У. являются основанием для смягчения ему наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года в отношении Салехова Вафы Умяровича - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Салеховым В.У. потерпевшему удара ножом по лицу.
Исключить осуждение Салехова В.У. по квалифицирующему признаку разбойного нападения- совершенного группой лиц по предварительному сговору и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст.162 УК РФ, до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Салехова Вафы Умяровича, Салехова Дмитрия Алиевича, Чикунова Тимура Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу Салехова В.У. и кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Салехова Д.А. и Чикунова Т.А., адвоката Князева М.А.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: