Судья Суханова А.М. Дело № 22-7246/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 20 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.,
с участием пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В.,
при секретаре Ортине Р.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прокошева А.С. и его защитника-адвоката Капусткина В.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2011г., которым
Прокошев Алексей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
С Прокошева А.С. в пользу А. взыскано: в счет возмещения материального ущерба- 40313 рублей; в счет возмещения судебных расходов -25000 рублей и в счет компенсации морального вреда -300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
выступления осужденного Прокошева А.С. и потерпевшей А
а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Прокошев А.С. признан виновным в том, что он 08 декабря 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании осужденный Прокошев А.С. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Прокошев А.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. В обосновании своей жалобы осужденный ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности, необъективность судебного разбирательства и предвзятость предварительного расследования. Полагает, что дело было рассмотрено не всесторонне; в приговоре отражены только избирательные доказательства, указывающие на его виновность; стороне защиты необоснованно было отказано в вызове в суд свидетеля Б. Вывод суда о том, что потерпевшей был сбит на обочине правой стороной машины, по мнению осужденного, ошибочен и противоречит локализации повреждений на машине и погибшем. Положенные в основу приговора показания свидетелей В и З не могут быть объективными в силу их противоречивости и заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела. Вопреки доводам суда, он(Прокошев А.С.) свои показания не менял, а только дополнял их. Место ДТП было покинуто им исключительно по причине его уверенности в непричинении вреда потерпевшему, который, как он видел, после столкновения с машиной отпрыгнул на обочину. Следственный эксперимент по делу был проведен с нарушениями закона, без учета обстоятельств, имевших место во время дорожно-транспортного происшествия, таких как: отсутствие освещения, пасмурная погода и легкое ослепление его встречной машиной, не позволивших ему, внимательно следящему за дорогой, рассматривать еще и обочину. Выводы эксперта о наличии у него возможности предотвратить наезд необоснованны, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о возможности предотвращения ДТП при условии нахождения потерпевшего в зоне его видимости на полосе движения, хотя реальные обстоятельства ДТП были иными. Он не отрицает своего раскаяния в происшествии с трагическим стечением обстоятельств, частично признает гражданский иск, но полагает, что тот должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе адвокат Капусткин В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость судебного решения, просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Прокошева А.С. прекратить в виду отсутствия в действиях последнего состава какого-либо преступления. Автор жалобы утверждает, что судом не устранены сомнения в виновности Прокошева А. при совершении ДТП. Выводы суда о последовательности и логичности показаний свидетелей З. и В. ошибочны, поскольку в действительности показания названных лиц крайне противоречивы. Суд не учел должным образом показания свидетеля Белоконь, в том числе, о состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором пребывали свидетели З и В на месте ДТП. Указанные обстоятельства, а также факт родства с погибшим вызывают сомнения в объективности и правдивости показаний данных лиц. По утверждению адвоката, виновность Прокошева А.С. в совершении преступления не доказана, а само ДТП произошло по причине неадекватного поведения потерпевшего Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела; в ходе судебного следствия в соответствии со ст.15 УПК РФ были исследованы как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Доводы жалоб о невиновности Прокошева А.С. в инкриминируемом ему деянии опровергаются доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной вину Прокошева А.С., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела.
Так, из показаний потерпевшей З. следует, что 08.12.2010г. ее муж- Д. уехал на встречу с друзьями в пос.Царево Пушкинского р-на. В 22час. 15мин. того же дня от сотрудников милиции она узнала, что ее мужа сбила машина.
Из показаний свидетеля З., данных ею в судебном заседании, следует, что 08.12.2010г. вместе со своим мужем она находилась в гостях у брата мужа в пос.Царево. Там она встретилась с незнакомым ей ранее З. Около 21час. 30мин. она, ее муж и З направились по домам. Когда они двигались по правой обочине Красноармейского шоссе, З шел чуть впереди и «голосовал» левой рукой; в какой-то момент он развернулся лицом к машинам и стал голосовать правой рукой. Внезапно его сбила автомашина, которая скрылась с места ДТП. До наезда З, находясь на обочине, на дорогу не выскакивал и никаких резких движений не делал.
Из показаний свидетеля В., данных им в судебном заседании следует, что 08.12.2010г. около 21час. 30мин., он, его супруга и З, побывав в гостях у его брата, возвращались домой. Они шли по обочине Красноармейского шоссе попутно движению. З двигался чуть впереди. Обочина была очищенная. Они шли спокойно, иногда останавливались, чтобы попытаться «поймать» машину. В какой-то момент, когда З стоял на обочине и голосовал, проехавшая на большой скорости автомашина-джип сбила его и скрылась с места ДТП.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД. 08.12.2010г. было получено сообщение о наезде на пешехода в районе н.п.Царево и сокрытии с места ДТП водителя машины, приметы которой были названы. Впоследствии нарядом ГНР была обнаружена автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, следовавшая на повышенной скорости и «вилявшая» по всей дороге. При остановке автомашины было выявлено, что ее водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; на передней части автомобиля имелись повреждения кузова- очевидные следы ДТП.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что 08.12.2010г., будучи инспектором ГНР Пушкинского УВД, он участвовал в преследовании автомобиля, водитель которого подозревался в наезде на пешехода. Когда они заметили автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, та ехала медленно, цепляя правую обочину. После остановки указанной автомашины было установлено, что ее водителем являлся Прокошев, от которого исходил резкий запах алкоголя. Прокошев плохо стоял на ногах, говорил нечленораздельно и ничего внятно пояснить не мог, но при этом сразу заявил, что сбил собаку. На передней правой части кузова автомашины Прокошева имелись значительные повреждения бампера, крыла, лобового стекла, капота. Впоследствии Прокошев признался, что именно он сбил пешехода в пос.Царево и скрылся с места ДТП.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что 08.12.2010г. около 22.00час. в пос.Зверхоз он заметил на дороге джип «<данные изъяты>» белого цвета, который «вилял» по всей полосе движения, выезжал на встречную полосу, а также цеплял правую обочину. Ему стало понятно, что водитель этой машины пьян. Об увиденном он сообщил в милицию, указав направление движения «<данные изъяты>».
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 08 декабря 2010г. в качестве инспектора ДПС он выезжал на место наезда на пешехода З труп которого находился на обочине. Присутствующие на месте ДТП очевидцы Г и З пояснили, что водитель, совершивший наезд, скрылся. В ходе осмотра места ДТП на обочине был обнаружен маленький осколок белого пластика и осыпь белой краски.
Протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано положение трупа Д. на обочине дороги справа по направлению к г.Пушкино; при осмотре трупа было выявлено, что одетые на нем джинсы разорваны на правой ноге выше колена; в 18,1 м от трупа была обнаружена осыпь пластика и лакокрасочного покрытия белого цвета.
Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия видимость в месте наезда при ближнем свете фар составляла 32.1м.
При осмотре автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, были обнаружены повреждения бампера, капота, правого переднего крыла, нижней правой части лобового стекла, правой стороны государственного регистрационного знака.
Согласно выводам физико-химической экспертизы среди образцов лакокрасочного покрытия, изъятых в ходе осмотра места ДТП на обочине дороги, наличествует частица пятислойного лакокрасочного покрытия, которая имеет групповую принадлежность с частицами пятислойного лакокрасочного покрытия, изъятыми с поврежденного правого крыла автомашины «<данные изъяты>», гос.номер №.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д. наступила от множественных, несовместимых с жизнью повреждений внутренних органов и крупных кровеносных сосудов (легкого, аорты и печени) в результате грубой сочетанной травмы тела.
Актом медицинского освидетельствования подтверждается нахождение Прокошева А.С. 09.12.2010г. в 02час. 17мин. в состоянии опьянения.
Из заключения авто-технической экспертизы следует, что место наезда на пешехода располагалось на некотором расстоянии перед «осыпью белой краски», обнаруженной на обочине; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения и должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 2.5 абз.1 ПДД РФ, а для предотвращения наезда на пешехода- требованиями п.п.10.1 абз.2 ПДД РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других, положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Исследованным по делу доказательствам, в том числе тем, ссылка на которые имеется в жалобе, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни признал достоверными, а другие оценил критически.
Показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям этих лиц. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей В. и З., положенных в основу приговора, в судебное заседание стороной защиты представлено не было.
Следственный эксперимент по делу, вопреки доводам жалобы осужденного, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием подозреваемого, адвоката, специалиста и понятых, при этом, как следует из протокола следственного эксперимента, никаких замечаний и заявлений, в т.ч. о допущенных нарушениях, его участники не делали. При таких обстоятельствах показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты понятого Н. о незаконности проведенного эксперимента судебная коллегия находит несостоятельными.
Приведенные в кассационной жалобе осужденного утверждения об ошибочности выводов эксперта-автотехника, не могут быть приняты во внимание, поскольку его заключение мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Данное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки его выводов не имеется.
Вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Прокошева А.С. в совершении инкриминированного ему органами следствия преступления.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и верно установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно опроверг доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Прокошева А.С., и правомерно квалифицировал действия последнего по ч.4 ст.264 УК РФ.
По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ Прокошев А.С. не вправе был управлять транспортным средством в состоянии опьянения, но, сев за руль в указанном состоянии, он, как водитель, при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения водителем Прокошевым А.С. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.
Как правильно указано в приговоре суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ именно Прокошевым А.С., показания и доводы которого о невиновности в совершении преступления в установленном порядке проверены в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и мотивированно признаны несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Прокошева А.С., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о вызове в судебное заседание свидетеля Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, не является свидетельством необъективности суда и нарушения права на защиту.
В кассационных жалобах не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Согласно приговору, при назначении Прокошеву А.С. наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание.
Назначенное осужденному с учетом обстоятельств дела наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать чрезмерно суровым; оно справедливо, соответствует содеянному и закону.
Выводы суда в части назначения осужденному реального лишения свободы судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными. Основания для применения к Прокошеву А.С. положений ст.64 и 73 УК РФ отсутствуют.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований для передачи вопроса о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2011г. в отношении Прокошева Алексея Станиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи