Судья Петрова О.В. 22-7318/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» октября 2011 года город Красногорск Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.
судей Ли А.Г., Фомичевой М.Ю.
при секретаре: Идиловой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года, дело по кассационным жалобам адвоката Александровой С.А. и осужденного Михайлушкина А.А., возражениям на кассационную жалобу помощника Дмитровского городского прокурора Щербина Е.Э. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года, которым
Михайлушкин Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
Мнение адвоката Александровой С.А. и осужденного Михайлушкина А.А. поддержавших доводы своих жалоб, мнение государственного обвинителя Козлова М.С., который просил приговор оставить без изменений, а жалобы без удовлетворений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Михайлушкин Александр Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленного причинения причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года Михайлушкиным А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Михайлушкин А.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Александрова С.А. не согласившись с выводами суда, просит приговор суда изменить и снизить осужденному Михайлушкину А.А. наказание. В своей жалобе адвокат проводит подробный анализ показаний свидетелей и экспертного заключения, при этом подвергает сомнению показания свидетеля З.., так как они противоречат экспертному заключению. Указывает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, не проверена причастность к причинению телесных повреждений В., З.. Так же в суде достоверно не установлено, что все причиненные Репину повреждения были причинены Михайлушкиным А.А. Отрицательная характеристика подсудимого, которая была учтена при назначении наказания, связана исключительно с болезнью Михайлушкина А.А. – алкоголизмом. Судом не учтены асоциальные образы жизни потерпевшего и свидетеля Л.. Адвокат просит учесть позицию Михайлушкина А.А. о переквалификации его действий, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или убийства у него не было. Защита Михайлушкина А.А., осуществляемая защитниками по назначению суда, не осуществлялась должным образом, что является нарушением его прав и интересов.
В кассационной жалобе осужденный Михайлушкин А.А. просит приговор суда отменить и провести новое досудебное расследование. Указывает, что следственные мероприятия были проведены с нарушением УПК РФ. Подвергает сомнению показания свидетелей К.. и З.., указывая, что они были получены с нарушением процессуального закона. Судом явка свидетеля З.. не была обеспечена. Свидетель, о котором говорил Михайлушкин А.А. на следствии, не был допрошен судом. При проведении следственных действий не всегда было обеспечено присутствие адвоката. Ходатайства его и адвоката были необоснованно отклонены судом. Представленные суду доказательства считает неубедительными.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Александровой С.А. помощник Дмитровского городского прокурора Щербина Е.Э. выражает не согласие с доводами жалобы. Считает приговор суда обоснованным и справедливым, вынесенным с правильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а размер назначенного наказание соответствующим данным о личности и тяжести содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб Михайлушкина А.А. и адвоката Александровой С.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Вывод суда о доказанности вины осужденного, юридическую оценку его действиям судебная коллегия находит верными.
Вина осужденного судом установлена и подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей З.., Л.., Ш.., Д.., Р.., а также совокупностью исследованных доказательств: протоколом осмотра места происшествия хозяйственной постройки, рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, заключением эксперта №№, актом судебно-медицинского исследования трупа №№, заключением судебно-медицинской экспертизы №№, заключением эксперта №№ и другими материалами дела.
Выводы экспертиз сомнений не вызывают, нарушений УПК РФ при назначении экспертизы и ее проведении не установлено.
Все заявленные сторонами ходатайства были судом рассмотрены в установленном законом порядке.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, и сделал правильный вывод об установлении вины Михайлушкина А.А. в инкриминируемом ему деянии. Судебная коллегия считает, что в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о том, что явка свидетеля З. не была обеспечена судом, опровергается рапортами о невозможности осуществления привода свидетеля в судебное заседание и его допроса. Судом приняты исчерпывающие меры по вызову З.., в связи с тем, что установить его местонахождение не представилось возможным, его показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом также дана полная оценка всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, с приведением мотивов, по которым одни доказательства были приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты судом.
Довод жалобы адвоката о том, что Михайлушкин А.А. страдает алкоголизмом, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что Михайлушкин А.А. на учете у нарколога не состоит.
В действиях адвокатов по назначению суда нарушений УПК РФ при осуществлении защиты не выявлено.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, тяжести преступлений и личности виновного. Смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года в отношении Михайлушкина А.А. оставить без изменений, кассационные жалобы Михайлушкина А.А. и адвоката Александровой С.А. оставить без удовлетворений.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
М.Ю. Фомичева