Судья Титова О.В. Дело № 22-7194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационное представление заместителя Домодедовского городского прокурора Никитаева Б.В., кассационную жалобу осужденного Мусаева К.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года, которым
Мусаев Керим Акимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, ранее судимый 23 сентября 2009 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по постановлению суда от 17 ноября 2009 года наказание по указанному приговору снижено до 4 месяцев 5 дней лишения свободы; освобожден 22 марта 2010 года по отбытии наказания
осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления; объяснения осужденного Мусаева К.А., адвоката Морозовой Л.А. в его защиту, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Мусаев признан виновным в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление осужденным совершено 18 апреля 2011 года в Домодедовском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Мусаев виновным себя не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора считает приговор незаконным, необоснованным. Основанием к этому указывает на нарушение судом ст. 252 УПК РФ тем, что суд признал виновным Мусаева в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, тогда как органами предварительного расследования Мусаеву предъявлено обвинение в совершении грабежа с угрозой применения такого насилия. Кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Мусаеву наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором. Утверждает, что преступление не совершал, потерпевший его оговорил. Кроме того, указывает на то, что показания потерпевшего неправдивые и противоречивые. Просит его оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Мусаева в им содеянном материалами дела доказана.
Его доводы о непричастности к совершению преступления, аналогичные изложенным в жалобе, опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в период предварительного расследования Мусаев, признавая себя виновным, сообщал, что 18 апреля 2011 года, находясь в вагоне поезда, решил обокрасть ранее незнакомого а. Убедившись, что потерпевший спит, он при помощи ножа срезал ремешок с сумки; из сумки похитил обложку от паспорта, мобильный телефон, солнцезащитные очки. Поскольку Баландин не проснулся, он обыскал карманы куртки и джинс потерпевшего, вытащил <данные изъяты> рублей. Чтобы потерпевший не узнал, кто его обокрал, он передал телефон Рябову, а деньги оставил себе, обложку от паспорта выбросил. а потребовал от него вернуть похищенное, он отказался. Затем он забрал телефон у Рябова себе, а когда увидел сотрудников милиции, то телефон и <данные изъяты> рублей выбросил, а очки выбросить забыл. При его задержании сотрудниками милиции у него были изъяты эти очки.
Эти показания осужденного Мусаева, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами; в соответствии с законом они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основаны на предположениях и слухах.
Показания Мусаева на предварительном следствии соответствуют показаниям потерпевшего а о том, что он видел, что его ограбил именно Мусаев, а он, опасаясь за свою жизнь, в этот момент притворялся спящим. После случившегося он разговаривал с Мусаева, и из разговора было понятно, что он знает о похищении у него вещей, но Мусаев ему ничего не вернул, и он обратился в милицию.
Не доверять показаниям указанного потерпевшего, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, никаких оснований не имеется.
Кроме того, показания потерпевшего а подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля б на следствии, оглашенных в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, следует, что преступление в отношении а совершил Мусаев, при этом он стал очевидцем преступных действий, совершенных Мусаевым в отношении потерпевшего, а, кроме того, ему о похищении телефона сообщил и сам потерпевший.
Свидетели в, г, д, е сообщили, что они являются сотрудниками по охране общественного порядка при ЛУВД, и по указанию потерпевшего а был задержан Мусаев, как лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего.
Свидетель ё сообщил, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре, в том числе, и Мусаева, и у последнего были обнаружены принадлежащие потерпевшему солнцезащитные очки.
Свидетель ж на предварительном следствии также давал показания, изобличающие Мусаева в совершении преступления.
Хотя свидетель ж в ходе судебного разбирательства изменил свои показания, суд, оценив их в совокупности с другими доказательствами, проверив выдвинутые свидетелем мотивы их изменения, обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля в судебном заседании объективны и привел их в качестве доказательств в приговоре.
В подтверждение вины осужденного в совершении преступления суд также обоснованно сослался в приговоре на данные протоколов личного досмотра Мусаева, осмотра предметов, предъявления лица для опознания; другие доказательства, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре.
Что касается доводов жалобы на необъективность протокола судебного заседания, то он соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно и объективно.
Все возможные версии проверены, и они получили оценку в приговоре.
В то же время в части юридической оценки действий Мусаева, в приговор следует внести изменения.
На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Органами предварительного следствия Мусаев обвиняется в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Однако суд в нарушение ст. 252 УПК РФ признал Мусаева виновным в совершении грабежа с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, чем ухудшил положение осужденного.
Между тем, при описании преступного деяния, в совершении которого Мусаев признан виновным, суд в приговоре установил, что Мусаев совершил изъятие имущества у потерпевшего, убедившись, что потерпевший спит и не наблюдает за окружающей действительностью; и указал на то, что Мусаев, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, обнаружены собственником; не отказался от незаконного изъятия и присвоения имущества граждан, а подошел к а и сказал, чтобы тот лучше к ним не подсаживался. После этого а, осознавая, что у Мусаева есть нож, который а видел у Мусаева, когда притворялся спящим и которым Мусаев срезал ремешок с сумки потерпевшего, опасаясь применения насилия, вышел в тамбур вагона.
Таким образом, судом установлено, что действия Мусаева, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение, поскольку после изъятия похищенного потерпевший потребовал возврата своего имущества, но Мусаев от преступных намерений по изъятию имущества не отказался, а продолжал удерживать похищенное. При этом судом не установлено, чтобы во время похищения имущества со стороны Мусаева исходила какое-то угроза применения насилия в отношении потерпевшего.
При таких обстоятельствах действия Мусаева следует переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегий по настоящему делу не усматривается.
При назначении Мусаеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающее и отягчающее обстоятельства.
С учетом вносимых в приговор изменений, судебной коллегий назначается осужденному наказание на основании ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года в отношении Мусаева Керима Акимовича изменить:
- исключить из приговора квалифицирующий признак совершения Мусаевым К.А. грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья»; действия его переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить Мусаеву К.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Мусаева К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи