Судья Кожанова И.А Дело № 22-7367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 20 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Карташова А.В., Катенёва М.М.,
при секретаре Пашигоревой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области в отношении
Б, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, оправданного по ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
а также выступление представителя частного обвинителя – Д., полагавшего необходимым постановление и приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 02 июля 2010 года Б. был оправдан по ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года приговор мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 02 июля 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель В., не соглашаясь с приговором и постановлением, находит их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам Б. в судебном заседании признал факт распространения им клеветнических сведений. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не предприняли никаких мер по розыску М., показания которой были необходимы для правильного разрешения дела. Считает, что действия обвиняемого привели к моральным и душевным мукам потерпевшей, а также настроили против неё владельцев соседних земельных участков. Указывает также на то, что суд первой инстанции в обосновании своего решения необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, который не является органом законодательной власти и не вправе издавать и утверждать законы, обязательные для применения. В этой связи просит постановление и приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 129 УК РФ под уголовно-наказуемой клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
По смыслу закона под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Под распространением таких сведений понимается их огласка в присутствии хотя бы одного человека (третьего лица), при этом инициатива, как правило, должна исходить от лица, сообщающего такую информацию.
Кроме того, обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций Б. пояснил сотруднику ОБЭП, что гражданка М. по причине споров с гражданкой В. заболела. Именно эту фразу В. и расценила, как клевету.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанная фраза Б. никоим образом не опорочила честь и достоинство В. и не подорвала её репутацию. Также судами было установлено, что данную информацию Б. сообщил при ответе на вопросы сотрудника правоохранительного органа при даче ему объяснения в рамках проводимой им проверки, считая эту информацию достоверной.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций принимались достаточные меры к вызову в судебное заседание свидетеля М., однако они положительного результата не принесли. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания виновности подсудимого по уголовным делам частного обвинения лежит на частном обвинителе. Суд же в силу положений ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
По мнению судебной коллегии, такие условия судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были созданы.
Доводы жалобы относительно неправомерности ссылки суда первой инстанции на постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ, как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, уполномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 02 июля 2010 года в отношении Б - оставить без изменения, а кассационную жалобу В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи А.В. Карташов
М.М. Катенёв