Судья: Силетских О.А. Дело № 22К-6948
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 13 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Ропота В.И.,
при секретаре Тептиной Е.А.
рассмотрев в судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Б. и его защитника Кочеткова И.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года, которым
обвиняемому Б, ДД.ММ.ГГГГ., №, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № № до 19 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступления обвиняемого Б. и его защитника Кочеткова И.А., поддержавших доводы жалоб,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь СУ МУ МВД РФ «Подольское» Говорухин И.Ю. обратился в Подольский городской суд Московской области с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Б. с материалами уголовного дела № № до 19 сентября 2011 года.
По результатам рассмотрения Подольским городским судом ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационных жалобах:
- обвиняемый Б., не соглашаясь с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям закона. Отмечает, что в постановлении судьи не содержится какой-либо мотивировки со ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит также учесть, что следователь обращался с ходатайством об ограничении Б в ознакомлении с материалами дела, а суд почему-то установил срок, то есть вышел за пределы полномочий. Указывает также на то, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия защитников, с которыми у него было заключено соглашение. По мнению автора жалобы, сам следователь препятствовал ему в ознакомлении с материалами дела, поскольку отсутствовал на рабочем месте. Также Б. отмечает, что следователем был установлен график ознакомления только до 19 июля 2011 года, а других уведомлений после указанной даты в его адрес не поступало. Указывает и на то, что судом не учтён большой объём уголовного дела (36 томов), а также его сложность (многочисленные бухгалтерские документы и акты проверок, требующие тщательного изучения). В этой связи просит постановление отменить;
- адвокат Кочетков И.А. в защиту обвиняемого Б., не соглашаясь с решением суда, также считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что адвокат Кеворков Д.Р., осуществляющий защиту З., был уведомлен об окончании предварительного следствия лишь 26.08.2011 года, т.е. за четыре дня до обращения следователя в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого Б. во времени ознакомления с материалами дела, что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям закона, поскольку до этой даты следователь не вправе был начинать ознакомление Б. с материалами дела. Кроме того, отмечает, что следователь до настоящего времени отказывается знакомить их с материалами, приобщёнными после 06.06.2011, а со всеми другими материалами дела адвокаты уже давно ознакомлены. Также указывает, что на момент обращения с ходатайством в суд, следователь не определил общее количество томов уголовного дела. Просит также учесть, что суд не уведомил его о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, а из приобщенной к материалам дела телефонограммы непонятно, на автоответчик какого конкретно телефонного номера было отправлено сообщение. Обращает внимание и на необоснованное отклонение судом ходатайства обвиняемого об отложении судебного заседания, а также о нерассмотрении судом двух ходатайств обвиняемого, своевременно переданных в канцелярию суда. Также считает, что суд не учёл состояние здоровья Б., что в обязательном порядке должно было учитываться при рассмотрении ходатайства следователя. В этой связи просит судебное решение отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое реализуется через предоставление ему возможности защищаться всеми не запрещёнными настоящим Кодексом способами и средствами, а, исходя из положений ст.ст. 47, 49-53 УПК РФ, ему должна быть обеспечена возможность пользоваться услугами того защитника, с которым он заключил соглашение.
Как усматривается из представленного материала, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого Б. с материалами уголовного дела № № до 19 сентября 2011 года обвиняемым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия в нём его защитников - адвокатов Кочеткова И.А. и Логвинчука Р.О., с которыми у него было заключено соглашение.
Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, сослался на то обстоятельство, что «адвокаты Кочетков и Богуславский были уведомлены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обвиняемому назначен защитник – профессиональный адвокат Комбаров А.С., отложение дела также приведёт к необоснованному его затягиванию».
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, никакой «адвокат Богуславский», а также адвокат Кочетков И.А. судом не уведомлялись, кроме того, суд не высказался относительно участия адвоката Логвинчука Р.О.
К материалам дела приобщены две телефонограммы, согласно одной из которых адвокат Логвинчук Р.О. по телефону сообщил, что 02.09.2011 он занят в процессе в Московском областном суде и не сможет явиться в Подольский городской суд, а согласно второй – «с номера 63-91-51 на автоответчик адвокату Кочетку было оставлено сообщение о дне рассмотрения ходатайства следователя…». Кто такой «Кочеток», и на автоответчик какого конкретно номера телефона было оставлено сообщения, из телефонограммы непонятно.
Также из протокола судебного заседания неясно, почему нельзя было отложить судебное заседание в целях надлежащего уведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, а также соблюдения гарантированных законом прав обвиняемого Б
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право обвиняемого Б на защиту при рассмотрение судом ходатайства следователя об установлении срока ознакомления данного обвиняемого с материалами уголовного дела № № до 19 сентября 2011 года было судом нарушено.
На основании изложенного постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение, соответствующее требованиям закона.
Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, другие доводы кассационных жалоб не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и их следует учесть при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года, которым обвиняемому Б установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № № до 19 сентября 2011 года – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационные жалобы Б. и Кочеткова И.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи М.М. Катенёв
В.И. Ропот