Судья Макарова О.В. Дело № 22К-7175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 13 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Рожкова С.В.,
при секретаре Тептиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя П на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года, которым
отказано в принятии к производству жалобы П. на письмо Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. от 04.08.2011 года № <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. по его заявлению от 26.07.2011 года о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу № №
Постановлением Мытищинского городского суда П. было отказано в принятии его жалобы к производству.
В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, а материал направить на новое разбирательство, т.к. считает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона в должной степени не были судом соблюдены.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
П. обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением от 26.07.2011 о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу № №, на что получил письменный ответ от 04.08.2011 (согласно его жалобе, поданной в суд) об отсутствии таких оснований.
Не соглашаясь с формой такого ответа, П. обжаловал действия прокурора в Мытищинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд отказал в принятии жалобы П., указав на то, что доводы заявителя о несогласии с приговором Мытищинского городского суда от 06.11.2003 в отношении О. неоднократно проверялись различными судебными и прокурорскими инстанциями и не нашли своего подтверждения. Кроме того, 13.03.2009 переписка с заявителем Мытищинской городской прокуратурой была прекращена. Законность этого решения проверялась судом – решение было признано обоснованным. После этого судом делается вывод, что П. в полной мере реализовал предоставленные ему Констиуцией РФ и УПК РФ права, в связи с чем оснований для повторной проверки его доводов не имеется. При этом суд в постановлении ссылается на исследованные им материалы.
Однако, что за материалы исследовал суд и в каком процессуальном порядке – непонятно, поскольку судебное заседание по жалобе П. от 22.08.2001 не назначалось и не проводилось.
Вместе с тем в представленном в суд кассационной инстанции материале отсутствует заявление П. от 26.07.2011, поданное им в адрес Мытищинского городского прокурора в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (как следует из жалобы заявителя), как и сам ответ прокурора от 04.08.2011, в связи с чем суд второй инстанции лишён возможности проверить обоснованность вывода суда первой инстанции, содержащийся в постановлении от 22.08.2011, относительно того, что аналогичные доводы П. уже являлись предметом прокурорской и судебной проверки.
Из самой жалобы заявителя от 22.08.2011, поданной в Мытищинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя сделать однозначный вывод, что в ней отсутствует предмет обжалования.
При таких обстоятельствах постановление суда от 22.08.2011 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, соответствующее требованиям УПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы П. на письмо Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. от 04.08.2011 года № <данные изъяты> - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином в ином составе судей.
Кассационную жалобу П. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: Ю.А. Куванова
С.В. Рожков