Судья Анохина Г.Н.                                                                        Дело №22- 3768

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                           9 июня 2011 года.

         Московской области     

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бобкова Д.В.,

судей Витрика В.В., Новикова А.В.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Акинина А.А. и его защитника - адвоката Конькова В.П. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 6 апреля 2011 года, которым

         АКИНИНУ АЛЕКСАНДРУ АНДРЕЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

         осужденному 7 сентября 2009 года приговором Пущинского городского суда Московской области по ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

     отказано в удовлетворения ходатайства защитника осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного адвоката Заболотного Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Приговором Пущинского городского суда Московской области от 7 сентября 2009 года Акинин А.А. был осужден по ст.ст. 131 ч. 1, 132 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14 марта 2011 года защитник осужденного - адвокат Коньков В.П. обратился в Коломенский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Акинина, мотивируя тем, что тот отбыл более половины назначенного наказания, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет.

Постановлением Коломенского городского суда от 6 апреля 2011 года ходатайство защитника об условно- досрочном освобождении Акинина А.А. было оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Акинин А.А. просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства отменить и материал направить на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе. С постановление суда он не согласен, в связи с тем, что оно не основано на законе и противоречит позиции Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания». Согласно ст. 79 ч.3 п. «б» УК РФ, которой руководствовался суд при вынесении решения, таких оснований как наличие признаков «субъективного отношения к совершенному преступлению» не предусмотрено. Он также указывает, что администрация <адрес> ходатайствовала о предоставление условно- досрочного освобождения, что это судом было проигнорировано, несмотря на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания», суд обязан учитывать мнение исправительного учреждения.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Коньков В.П. просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. По мнению защитника, суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, лишь на том основании, что Акинин в настоящее время отбыл недостаточный срок необходимый для его исправления. Суд не в полной мере учел данные, характеризующие его как личность, поведении осужденного в <адрес> и сведения о личности осужденного, изученные в ходе судебного разбирательства, что привело к вынесению несправедливого решения. Защитник отмечает, что Акинин за продолжительный срок отбывания наказания не допустил ни одного взыскания, был с первого дня трудоспособен, принимал активное участие в общественной жизни отряда и учреждения в целом, тем самым доказал, что встал на путь исправления и не нуждается для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда. Выводы суда о том, что положительные изменения в правосознании осужденного не наступили, являются не обоснованы, и не подтверждаются представленными документами.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения защитника, мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытое части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам подлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требований ст.79 ч.1 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из чего следует, что в судебном заседание суд согласно совокупности представленных доказательств должен установить, что лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовав все доводы ходатайства, а также представленные материалы, законно и мотивированно отказал осужденному Акинину и его защитнику в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку пришел к обоснованному выводу, что тот для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущего отмену постановления, при рассмотрение данного ходатайства не допущено.

С учетом изложенного, доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными, поскольку суд принял решение на основании совокупности представленных ему доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Постановление Коломенского городского суда Московской области от 6 апреля 2011 года в отношении АКИНИНА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Д.В. Бобков

Судьи:                                                                             В.В. Витрик

                                                                                         А.В. Новиков