22-3477/2011

Судья Лобков В.А. Дело № 22- 3477

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 мая 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Алояне А.Р.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Муродова Ж.К. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года, которым

МУРОДОВ ЖАЛОЛ КОМОЛИДДИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

20 апреля 2006 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

осужден:

по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Муродову Ж.К. оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 28 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Муродова Ж.К., его защитника - адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муродов признан виновным в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством.

Преступление им совершено в период времени с 21 часа 25 октября 2010 года до 8 часов 26 октября 2010 года в городе Ликино - Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муродов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Муродов Ж.К. считает приговор чрезмерно жестоким и не правильнымпросит приговор суда отменить, считает, что его действия необходимо переквалифицировать со ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.131 ч.1 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует данный состав преступления. Согласно заключения эксперта на ноже не обнаружены его следы пальцев. С учетом заключения экспертиз, все показания потерпевшей а следует считать голословными и подлежащими сомнению. Показания потерпевшей о том, что между ними происходила борьба, и она сопротивлялась, не подтверждаются результатами медицинской экспертизы, поскольку у нее неустановленно телесных повреждений в области половых органов. Половой акт между ним и потерпевшей имел место с обоюдного согласия. Также осужденный указывает, что при ознакомлении с материалами дела у него отсутствовал адвокат, и он не ознакомился с материалами дела в полном объёме.

В судебном заседании осужденный Муродов пояснил, что, несмотря на ходатайство о переквалификации преступления, он виновным себя не признает, поскольку не совершал изнасилования.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Втюрина Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. Вина Муродова в совершении изнасилования потерпевшей а полностью доказана и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. С учетом личности Муродова, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, и мнения потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Государственный обвинитель считает, что назначенное Муродову наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данных его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Муродова в изнасиловании а с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, соединенное с угрозой убийства, соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины Муродова в совершенном преступлении суд в приговоре сослался, в частности на такие доказательства как:

- показания потерпевшей а о том, что в ночь на 26 октября 2010 года, когда она находилась в цеху предприятия вместе с Муродовым, поскольку ей не где было переночевать. Муродов с применением насилия, несмотря на то, что она сопротивлялась, дважды совершил с ней половое сношение против ее воли. Подавляя ее сопротивление, Муродов хватал ее за руки, за горло, зажимал ей рот, когда она пыталась кричать. Он также угрожал ей убийством, приставлял к ее груди нож, угрожал нанести стеклянной банкой удар по голове. После случившегося она обратилась с заявление в милицию. В последствие Муродов ей звонил в течение двух дней, предлагал деньги с условием, чтобы она не обращалась в милицию с заявлением об изнасиловании;

-показания свидетеля б. о том, что когда он утром 26 октября 2010 года приехал за а к швейному цеху в г. Ликино-Дулево, то та по дороге ему рассказала, что ночью, угрожая ножом и высказывая угрозы убийством,ее избил и изнасиловал Муродов;

- показания свидетеля в о том, что в ночь на 26 октября 2010 года к ней в комнату приходил Муродов и просил ключи от мастерской, чтобы там до утра могла находиться а. Опасаясь за сохранность имущества, она ключи отдала г и попросила того, чтобы он впустил а и Муродова в мастерскую и там их закрыл;

- показания свидетеля г. о том, что поздно вечером 25 октября 2010 года Муродов просил у в ключ от цеха, чтобы там переночевала их бывшая работница а в Муродову ключ не дала, но разрешила переночевать а По просьбе в он открыл цех, когда туда прошла а, следом за ней зашел Муродов. Он после этого запер дверь, а ключ вернул в;

- показания свидетеля д о том, что утром 26 октября 2010 года Муродов был чем- то взволнован и признался ему, что ночью износиловал а, что теперь ему необходимы деньги, для того чтобы отдать а, чтобы та не обратилась с заявлением в милицию;

-показания свидетеля е о том, что утром 26 октября 2010 года от Муродова ей стало известно, что тот что-то сделал с а и теперь у него будут проблемы;

-показания свидетеля ж о том, что 26 октября 2010 года ему на мобильный телефон поступил вызов с телефона а, на который он не успел ответить. Затем он попытался до нее дозвониться, но та не отвечала на звонки. 26 октября 2010 года при встрече а ему рассказала, что ночью ее избил и изнасиловал парень по имени Жалол. Она пыталась дозвониться до него, чтобы попросить о помощи;

- протокол осмотра места происшествия с участием а, в ходе которого был изъят нож, которым по утверждению а ей угрожал Муродов;

-протоколы освидетельствования а;

-протоколы получения образцов слюны и кров у а и Муродова;

-протокол выемки одежды у а;

-заключение эксперта о том, что на трусах и колготках а, а также на трех ватных тампонах обнаружена сперма, происхождение которой не исключается от Муродова;

-заключение эксперта о том, что при освидетельствовании а у той на шее и на нижней челюсти были установлены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые могли быть причинены 26 октября 2010 года;

а также другие доказательства, установленные по делу.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Муродовым преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что тот в ночь на 26 октября 2010 года совершил изнасилование а с применения насилия и угроз его применения к потерпевшей, соединенное с угрозой убийства.

Оснований для признания показаний потерпевшей а недостоверными не имеется, поскольку данные показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей Муродова по делу неустановленно.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Муродова, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, о том, что половые сношения с потерпевшей он совершил по обоюдному согласию, без применения какого-либо насилия.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает надуманными и необоснованными доводы осужденного, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами.

Согласно материалов уголовного дела осужденный Муродов был ознакомлен следователем со всеми материалами уголовного дела в полном объёме, с участием защитника- адвоката Пименова и переводчика. Жалоб и ходатайств от Муродова при проведении данного следственного действия не поступило (том 1 л.д. 250 - 254).

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному Муродову судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года в отношении МУРОДОВА ЖАЛОЛАКОМОЛИДДИНОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Бобков

Судьи: В.В. Витрик

И.И. Киселёв