Судья Жнакин Ю.Н.                                                                        Дело №22- 2815

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                           28 апреля 2011 года.

         Московской области     

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Новикова А.В.,

судей Витрика В.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Атаеве М.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалоба защитника осужденного Одуденко А.В.- адвоката Сазонова А.А. на постановление Каширского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года, которым

          ОДУДЕНКО АНДРЕЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданину Российской Федерации,

          осужденному 29 сентября 2006 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по ст.ст. 131 ч.2п. «в», 132 ч.2 п. «в».161 ч.1,69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

          отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного адвоката Сазонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2006 года Одуденко А.В. был осужден по ст.ст. 131 ч. 2 п. «в», 132 ч.2п. «в»,161 ч.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбыв более половины наказания, осужденный Одуденко обратился с ходатайством в Каширский городской суд Московской области об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Постановлением Каширского городского суда от 25 марта 2011 года осужденному Одуденко было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Сазонов А.А. просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства отменить и освободить Одуденко от отбывания наказания условно-досрочно, в связи с отбытием более половины назначенного наказания. По его мнению, выводы суда необоснованные и противоречат действующему законодательству, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным своей вины. Также несостоятельным является ссылка суда, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания осужденным своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях, так как на момент обращения в суд, осужденный полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, осуждает свое преступное поведение, за время отбывания наказания не имел каких- либо нареканий, полностью загладил причиненный потерпевшей материальный вред, своим поведением доказал свое исправление. Судом не приняты во внимание мнение прокурора, который поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Каширского городского прокурора Басова Е.В. считает постановление суда об отказе в предоставлении условно- досрочного освобождения является законным и обоснованным, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд обоснованно пришел к выводу, что Одуденко встал на путь исправления. С учетом изложенного он просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения защитника, мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления суда по следующим основаниям.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2006 года Одуденко А.В. был осужден по ст.ст. 131 ч. 2 п. «в», 132 ч.2п. «в»,161 ч.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доводы ходатайства осужденного.

Судебная коллегия считает, что суд законно и мотивированно, сославшись на положения ст. 175 УИК РФ и заключение врачебной комиссии, отказал осужденному Одуденко в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку пришел к обоснованному выводу, что тот для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания и оснований сомневаться в этом у судебном коллегии не имеется.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытое части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам подлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данного ходатайства не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание осужденного Одуденко не было удовлетворено, поскольку сам осужденный Одуденко не изъявил желания участвовать в судебном заседании кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года в отношении ОДУДЕНКО АНДРЕЯВАЛЕНТИНОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            А.В. Новиков

Судьи:                                                                             В.В. Витрик

                                                                                         И.И. Киселёв