Судья Власова Н.Е. Дело № 22-1073 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 15 февраля 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В., судей Витрика В.В., Киселёве И.И., при секретаре Дубовой Е.Н., рассмотрела в закрытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Малеевой А.Г. и кассационную жалобу осужденного Варюхина Д.Е. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года, которым ВАРЮХИН ДЕНИС ЕГОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден: по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы без штрафа; по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы без штрафа; по ст.ст.30 ч.3,132 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде шести лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде семи лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 28 августа 2010 года. Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах, разрешен один гражданский иск. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения защитника осужденного - адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Варюхин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего а Он же признан виновным в покушении на иные действия сексуального характера с угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетнего а Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего б Преступления им совершены 26 августа 2010 года и 27 августа 2010 в городе Егорьевске Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Варюхин виновным себя признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Егорьевского городского прокурора Малеева А.Г. просит приговор суда отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и мягкостью назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, суд при назначение наказания осужденному не учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также мнения потерпевших и их законных представителей. Так суд, признав Варюхина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,132 ч.3 п. «а» УК РФ, назначил ему за данное преступление наказание в виде 6 лет лишения свободы, наказание назначено с нарушением уголовного закона, поскольку минимально возможное наказание согласно санкции данной статьи УК составляет 8 лет лишения свободы. Положения ст.64 УК РФ суд при наказании не применял. Кроме этого согласно санкции данной статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд не назначил дополнительное наказание и в нарушение уголовно-процессауального закона ни как не мотивировал принятое решение. Суд необоснованно отказал законному представителю Тужилкиной Ю.Б.в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда, поскольку не признание осужденным исковых требований в полном объеме не дает оснований суда оставить иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд имел реальную возможность разрешить иск в части компенсации морального вреда в рамках уголовного дела. В кассационной жалобе осужденный Варюхин Д.Е. просит приговор суда пересмотреть и оправдать его по ст.ст.30 ч.3,132 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он осужден за данное преступление незаконно и необоснованно. Потерпевший во время следствия и судебного заседания давал показания, что с его стороны никаких действие для совершения данного преступления не было совершено, просто потерпевший предположил, что он, (Варюхин) хочет совершить с ним (потерпевшим) действия сексуального характера. В возражениях на кассационное представление осужденного защитник осужденного - адвокат Нечаева М.А. указывает, что она не согласна с кассационным представлением, поскольку суд правильно применил уголовным закон и наказание соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств дела, поскольку у Варюхина имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Она просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалоб, выслушав мнения прокурора и защитника осужденного находит приговор суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона в полной мере суд первой инстанции выполнены не были. Так суд первой инстанции, признавая Варюхина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,132 ч.3 п. «а» УК РФ, назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд указал в приговоре, что оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в отношении Варюхина не имеется. Назначенное Варюхину наказание по ст.ст.30 ч.3,132 ч.3 п. «а» УК РФ ниже низшего предела и без дополнительного наказания является несправедливым, не соответствует требованиям уголовного закона. Поскольку согласно санкции ст.132 ч.3 УК РФ минимально возможное наказание за данное преступление составляет 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет, дополнительное наказание является без альтернативным. С учетом допущенных нарушений требований норм уголовного и уголовно- процессуального законом, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.ст. 379 ч.1 п.п.2,3,4, 383 УПК РФ считает необходимым приговор в части осуждение Варюхина по ст.ст.30 ч.3,132 ч.3 п. «а» УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также проверить все доводы Варюхина, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение. Учитывая, что приговор суда подлежит отмене в части осуждения по ст.ст.30 ч.3,132 ч.3 п. «а» УК РФ в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденного, которые следует суду первой инстанции учесть при новом рассмотрении дела. В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления. Выводы суда о виновности осужденного Варюхина в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.88 УПК РФ и фактически не оспариваются в кассационном представлении и в кассационной жалобе. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Варюхиным преступлений (разбойных нападений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия) и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений. Все положенные судом в основу приговора доказательства за совершение разбоев, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Каких- либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при осуждении Варюхина за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание осужденному Варюхину за совершение двух разбойных нападений на потерпевших а и б судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств смягчающих наказание. Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно отказал Тужилкиной (законному представителю потерпевшего) в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующим действительности. Поскольку суд не отказал законному представителю потерпевшего в удовлетворении исковых требований, а признал необходимым иск рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого, принятое судом решение в части удовлетворения искового заявления о компенсации морального вреда ни коим образом не повлияло на законность и обоснованность приговора в части осуждения Варюхина за два разбойных нападения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года в отношении ВАРЮХИНА ДЕНИСА ЕГОРОВИЧА отменить в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 132 ч. 3 п. а УК РФ. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Считать Варюхина Дениса Егоровича осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему окончательное наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично. Меру пресечения Варюхину Д.Е. оставить прежнюю - содержание под стражей. Председательствующий Д.В. Бобков Судьи В.В. Витрик И.И. Киселёв