Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22-7073
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Рожкова С.В.,
при секретаре Тептиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 г. кассационные жалобы осужденных К. и Т. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2011 г., которым
К, ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и
Т, ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступления осуждённых К. и Т., их защитников Бернацкой Н.В. и Виноградовой Н.Г., поддержавших доводы жалоб,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. и К. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершённом 20 ноября 2010 года в д. <данные изъяты> Пироговского городского поселения Мытищинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Т. виновными себя признал частично, а осужденный К. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный К., не оспаривая доказанность вины, отмечает, что суд не учёл все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а, в частности, его состояние здоровье, заболевание его сестры, тот факт, что он является кормильцем, а также, что он никакого вреда здоровью никому не причинял и деньгами не завладевал. В этой связи просит приговор изменить и снизить ему срок наказания;
- осужденный Т., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, просит учесть, что он денег не взял, вред здоровью потерпевшему не причинил. Также указывает, что он написал явку с повинной и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. В этой связи просит приговор изменить и снизить ему срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Т. и К. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями Т и К. в качестве подозреваемых, а также протоколами их явок с повинной; показаниями потерпевших: М. Л. и Н., пояснивших в частности, что удары Т. разводным ключом наносил М. в область головы, однако ему удалось закрыться рукой, поэтому все повреждения образовались на руке, а также, что Т. и К. рассказали, что собирались избить Л и отобрать деньги; протоколами очных ставок между Т. и К. с одной стороны и потерпевшими М. Л. и Н. - с другой, при этом Т. подтвердил показания потерпевших; показаниями свидетелей В. и Я., производивших задержание осуждённых и изъятие находившихся при них предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой потерпевшему М., а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем правильно квалифицировал действия Т. и К. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом были принятые все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы осуждённых о том, что они не причинили серьёзного вреда здоровью потерпевшему, не влияют на правильность квалификации их действий, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, применённое в отношении М. насилие, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения (удары наносились разводным газовым ключом в область головы) создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Версия осуждённых относительно того, что их действия были продиктованы необходимостью получения долга в пользу П, проверялась судом, однако не получила своего объективного подтверждения.
При назначении наказания осуждённым судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, в связи с чем назначенное Т. и К. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных и справедливым.
Таким образом, оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ и смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года в отношении К и Т оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: М.М. Катенёв
С.В. Рожков