Судья Шмелёв А.Л. Дело № 22-6667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 29 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Ропота В.И.,
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 г. кассационное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и кассационную жалобу осужденного С. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 28 июля 2011 г., которым
С, ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы представления, а также выступление осуждённого С. и адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (В.), совершённом 13.02.2011 в г. Звенигороде Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновными себя не признал.
В кассационном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд допустил ошибку в имени осуждённого, тем самым постановив приговор в отношении другого лица, а также при назначении наказания не в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, назначив С. максимальный размер наказания. В этой связи просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный С., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора, поскольку были получены в результате недозволенных методов ведения следствия. Считает, что доказательств, указывающих на его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, в материалах дела не имеется. Напротив, все свидетели по делу отмечали, что у него с погибшим были хорошие отношения, и никакого мотива убивать В. не было. Также просит учесть, что он является вдовцом, имеет на иждивении сына, 2001 года рождения, ранее не судим. Просит приговор отменить, направив дело на повторное рассмотрение.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность С. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: показаниями самого С. в качестве подозреваемого; протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте; показаниями свидетелей: Х., У., Г., Б., И., Д., Н.; протоколом осмотра места происшествия и трупа В.; заключением СМЭ трупа В; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем правильно квалифицировал действия С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом были принятые все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Версия осуждённого относительно его непричастности к инкриминируемому деянию, а также его доводы об оказанном на него неправомерном воздействии со стороны сотрудников милиции, проверялись судом первой инстанции, однако не получили своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем назначенное осуждённому судом первой инстанции наказание, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям справедливости.
Как следует из материалов уголовного дела, С. написал явку с повинной и способствовал раскрытию преступления – данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих, в связи с чем, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, при назначении наказания осуждённому суд должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, исходя из требований ч. 1 ст. 105 УК РФ только с учётом его явки с повинной и способствования раскрытию преступлению составляло 10 лет лишения свободы (2/3 от 15).
Однако, согласно приговору, кроме указанных обстоятельств суд первой инстанции при назначении наказания сослался также на наличие у С. малолетнего ребёнка и на состояние здоровья осуждённого, которые, по сути,
оставил без внимания.
Вместе с тем указанные смягчающие обстоятельства в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ должны в обязательном порядке учитываться судом при назначении наказания.
В этой связи судебная коллегия считает, что судом первой инстанции С. было назначено наказание, не соответствующее личности осуждённого, что в соответствии с требованиями ст.ст. 379 и 383 УПК РФ должно влечь за собой в данном случае изменение приговора со смягчением наказания.
Доводы представления относительно ошибки в имени осуждённого, допущенной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения приговора, а могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку никаких сомнений относительно личности осуждённого у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам представления и жалобы, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года в отношении С изменить, смягчив ему наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление Логиновой Е.В. и кассационную жалобу С. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: Ю.А. Куванова
В.И. Ропот