Судья Лукина О.А. Дело № 22К-6746
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 29 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Ропота В.И.,
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 г. кассационную жалобу Ч. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 г., которым жалоба
Ч на действия СО по г.о. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в неознакомлении заявителя с материалами проверки № №,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление Ч., поддержавшего доводы жалобы,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на нарушения его Конституционных прав со стороны СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в его неознакомлении с материалами проверки № № при неоднократном обращении в СО.
По результатам рассмотрения данной жалобы Балашихинский городской суд отказал в её удовлетворении.
В кассационной жалобе Ч., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он неоднократно обращался в СО по г. Балашиха, в том числе с письменными обращениями, однако они должным образом рассмотрены не были и с материалами проверки он не был ознакомлен. В выдаче копии решения по его заявлению ему также отказали. В этой связи просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.
Проверив представленные материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения являются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Рассматривая жалобу Ч., суд первой инстанции установил, что на момент её рассмотрения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № № было отменено заместителем руководителя следственного органа, а по самому материалу проводилась дополнительная проверка, по результатам которой следователь обязался ознакомить со всеми материалами заявителя. Также было установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена заявителю по почте.
При рассмотрении кассационной жалобы Ч. заявил, что в настоящее время он ознакомлен со всеми материалами проверки и получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку на сегодняшний день все имеющиеся разногласия между заявителем и СО по г.о. Балашиха были улажены, препятствий к реализации своих прав Ч. не имеет и оснований обязывать следователя устранять допущенные нарушения у суда нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ч на действия СО по г.о. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в неознакомлении заявителя с материалами проверки № №, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи Ю.А. Куванова
В.И. Ропот