Судья Бибикова О.Е. Дело № 22-5910

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 1 сентября 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

при секретаре Алояне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Пронина Е.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 1 июля 2011 года, которым

ПРОНИН ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 7 июня 2005 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мести лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 11 декабря 2007 года по ст.ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 года;

- 5 августа 2008 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно ст.ст.74 ч.5,70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 11декабря 2007 года, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-13 января 2009 года по ст.69 ч.5 УК РФ к годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 3 февраля 2011 года условно- досрочно, на неотбытый срок наказания- 6 месяцев 2 дня;

-19 мая 2011 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1,30 ч.3,158 ч.1,69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору суда от 19 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пронину Е.В. постановлено исчислять с 4 мая 2011 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронин признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление он совершил 4 мая 2011 года в городе Воскресенске Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пронин виновной себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Пронин Е.В. просит приговор суда изменить, применив правила ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание. По мнению осужденного суд, при назначении наказания не учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, поскольку он имел на руках направление на госпитализацию в Коломенский туберкулезный диспансер. В настоящее время состояние здоровья его ухудшилось. Он также просить принять во внимание полное признание в содеянном, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного и отсутствие иска со стороны потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Воскресенского городского прокурора Розметов А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что назначенное Пронину наказание является справедливым и соответствующим тяжести содеянного, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела. При этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства. По мнению государственного обвинителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный Пронин полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов судом допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание осужденному Пронину Е.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Пронину не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Законных оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости, в том числе, с применением правил ст.64 УК РФ и мотивировал свое решение в приговоре. Согласно представленного медицинского документа Пронин получает необходимое противотуберкулезное лечение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 1 июля 2011 года в отношении ПРОНИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бобков

Судьи В.В. Витрик

А.В. Новиков