Судья: Морозова О.Г. Дело № 22 – 7396
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Зепаловой Н.Н.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
защитников, адвокатов Грубой Л.В. и Самофалова В.Ф.,
при секретаре Субботине И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Пчеленкова С.И., Леонтьевой Л.Н., Самофалова В.Ф., осужденных Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 августа 2011 года, которым
ВЕРБИЦКИЙ Александр Федорович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 11 января 2010 года по ст. 108 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 26 августа 2010 года по отбытию срока наказания,
и
ФЕДОРЕНКОВА Любовь Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждены каждый по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.4 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО19 75 946 рублей; в пользу ФИО20 – 1 022 906 рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить и освободить осужденных от отбытия наказания по ст. 159 ч.2 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Грубой Л.В. и Самофалова В.Ф., осужденных Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевшего ФИО21 полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 августа 2011 года Вербицкий А.Ф. и Федоренкова Л.Н. признаны виновными в совершении двух эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, один из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, второй – в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Вербицкий А.Ф. и Федоренкова Л.Н. свою вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Пчеленков С.И., в защиту осужденного Вербицкого А.Ф., просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Вербицкого А.Ф. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе адвокат указывает, что со времени совершения преступления до момента подачи заявления потерпевшими прошел длительный период времени, хотя оба потерпевших имеют прямое отношение к правоохранительным органам. Считает, что Вербицкий А.Ф. потерпевших в заблуждение не вводил и не обманывал, их взаимоотношения носят гражданско-правовой характер. Это подтверждается тем, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший ФИО22 неоднократно заявлял, что Вербицкий и Федоренкова предупреждали его, что дом на момент получения ими денег находится в стадии оформления. ФИО23 не был обманут и дом, в конечном итоге, был оформлен на Федоренкову. Получение денег Вербицкий и Федоренкова оформляли составлением расписок, что свидетельствует о возможности предъявления к ним гражданского иска.
В кассационной жалобе адвокат Леонтьева Л.Н., в защиту осужденных, просит приговор в отношении Вербицкого и Федоренковой отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что в действиях осужденных нет признаков мошенничества. Сторонами допущены нарушения при совершении гражданско-правовой сделки. Суд, приняв во внимание смягчающие вину обстоятельства, тем не менее, назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, что при отсутствии тяжких последствий, необходимостью не вызывается.
В кассационной жалобе адвокат Самофалов В.Ф., в защиту осужденной Федоренковой Л.Н., просит приговор в отношении Федоренковой отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать её за отсутствием в действиях состава преступления, либо избрать наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что в действиях Вербицкого и Федоренковой отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч.2 и 159 ч.4 УК РФ, имеют место гражданско-правовые отношения. Федоренкова ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребенка, нуждается в лечении.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Вербицкий А.Ф. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что они с Федоренковой никого не обманывали. Суд принял сторону обвинения, и только доводы, которые выгодны потерпевшим. Иск ФИО24 завышен и ничем не доказан. Просит освободить его от уголовной ответственности по ст. 159 ч.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности, а по ст. 159 ч.4 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 159 УК РФ, так как с учетом стоимости доллара США в 23 рубля, сумма ущерба составила 935 тысяч рублей.
В кассационной жалобе осужденная Федоренкова Л.Н. просит приговор отменить, как несправедливый, считает, что никого из потерпевших она не обманывала и в заблуждение не вводила, в ее действиях отсутствует состав преступления. ФИО25 знал, что дом, который он хотел купить, находился в стадии оформления на её имя. Впоследствии ФИО26 отказался от сделки, так как не смог заплатить нужную сумму. ФИО27 оставил себе её дачу. Разницу между стоимостью дома и дачей, она вернула ФИО28, о чём он неоднократно заявлял на предварительном следствии, но в судебном заседании изменил свои показания. Суд не обратил внимание на то, что потерпевший ФИО29 написал заявление в правоохранительные органы спустя длительное время. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о примирении сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части осуждения Вербицкого А.Ф. и Федоренкова Л.Н. по ст. 159 ч.2 УК РФ и отмене по ст. 159 ч.4 УК РФ по следующим основаниям.
Вина осужденных Вербицкого А.Ф. и Федоренкова Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду обвинения, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.
Вина осужденных установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО30 свидетелей ФИО31 ФИО32., ФИО33., ФИО34., документов о сделках с квартирой, ранее принадлежавшей ФИО35 справкой РЭО ОГИБДД.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Вербицкого А.Ф. и Федоренкова Л.Н. по ст. 159 ч.2 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении указанного преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание осужденным по ст. 159 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных их личности, с учетом обстоятельств смягчающих их наказание.
Наказание осужденным по указанной статье уголовного закона определено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ и является справедливым.
В тоже время, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что 5 октября 2005 года на основании договора купли-продажи ФИО36 квартиры ФИО37 осужденные получили денежные средства в сумме 75 946 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
В соответствии с п. "б" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, Вербицкий А.Ф. и Федоренкова Л.Н. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежат освобождению от назначенного им наказания по ст. 159 ч.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
В соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данное требование закона в части осуждения Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. по ст. 159 ч.4 УК РФ, судом надлежащим образом не выполнено, ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом остались не выясненными.
Признавая доказанным совершение осужденными преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, суд указал, что Федоренкова и Вербицкий, с целью хищения денежных средств ФИО38, представились ему собственниками дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, что не соответствовало действительности, поскольку дом и участок принадлежали ФИО39, после чего они договорились с ФИО40, о продаже тому указанного дома и участка в рассрочку. В соответствии с договоренностью, ФИО41 в период ДД.ММ.ГГГГ передал осужденным денежные средства в размере 45 тысяч долларов США, которые Вербицкий и Федоренкова присвоили.
Однако, выводы суда о том, что осужденные представились потерпевшему собственниками дома, противоречат показаниям потерпевшего ФИО42, согласно которых на его вопрос о документах на дом, осужденные сообщили, что дом принадлежит их родственнику и документы на дом оформляются.
Из исследованного в судебном заседании технического паспорта на домовладение по адресу <адрес> видно, что обследование домовладения происходило 10 декабря 2007 года, последующие документы, связанные с оформлением указанного домовладения в собственность Федоренковой датированы августом-сентябрем 2008 года.
Согласно показаниям осужденных, дом <адрес> они приобрели у ФИО43 за два-три года до происшедшего, Добрыдину за дом в течение двух-трех лет передавали денежные средства, в общей сложности 25 тысяч долларов США, а дом оформили в свою собственность в сентябре 2008 года по договору дарения.
Суд указав, что осужденные стали получать деньги с потерпевшего ФИО44 за дом, не имея права распоряжаться указанным имуществом, надлежащим образом не проверил, на каких основаниях осужденные пользовались домовладением, какие правомочия по распоряжению домом им были предоставлены собственником, какие действия и в какой период были ими совершены по оформлению домовладения в собственность.
При наличии таких противоречий между выводами суда и исследованными в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия не может признать состоявшийся приговор законным и обоснованным, и полагает необходимым приговор в указанной части отменить, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить имеющиеся противоречия, и с учетом доводов жалоб, постановить законный и обоснованный приговор.
Меру пресечения в отношении Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н., с учетом объема и тяжести предъявленного им обвинения, розыска и привода осужденных в период предварительного следствия, данных их личности, судебная коллегия считает необходимым оставить в виде заключения под стражей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 августа 2011 года в отношении Вербицкого Александра Федоровича и Федоренковой Любови Николаевны по ст. 159 ч. 2 УК РФ изменить – освободить Вербицкого А.Ф. и Федоренкову Л.Н. от назначенного им наказания, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Тот же приговор в отношении Вербицкого Александра Федоровича и Федоренковой Любови Николаевны по ст. 159 ч. 4 УК РФ отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Тот же приговор в отношении Вербицкого Александра Федоровича и Федоренковой Любови Николаевны в остальной части оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Вербицкого Александра Федоровича и Федоренковой Любови Николаевны оставить в виде заключения под стражей.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: