Судья Михалев А.В. Дело № 22-7357
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.,
судей Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Наймушина С.Д.
на постановление Ступинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 251-го судебного участка Ступинского судебного района, Московской области в отношении Наймушина Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого; осужденного по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства, и с осужденного Наймушина С.Д. взыскано в пользу потерпевшего Наймушина Е.Д. 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного Наймушина С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
потерпевшего Наймушина Е.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи от 03.06.2011 года Наймушин С.Д. признан виновным в оскорблении Наймушина Е.Д., то есть унижении его чести и достоинства, выраженном в неприличной форме.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке по жалобе осужденного Наймушина С.Д., суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Наймушин С.Д., не соглашаясь с решениями суда, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля П; не соглашается с данной судом оценкой показаний свидетеля Т, утверждает, что она является заинтересованным лицом; считает, что суд необъективно оценил показания свидетеля защиты К; указывает, что обращение Наймушина Е.Д. с заявлением в милицию не свидетельствует о совершении в отношении него преступления, считает, что Наймушин Е.Д. оговаривает его; считает, что факт причинения морального вреда Наймушину Е.Д. не подтвержден объективными доказательствами, вследствие чего иск о возмещении морального вреда удовлетворен необоснованно; считает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а изложенные в судебных решениях выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; ссылается на отсутствие события преступления и несправедливость приговора; просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а Наймушина Е.Д. привлечь к уголовной ответственности по ст.ст.129, 130, 306 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не находит.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.361 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Наймушина С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, и справедливости назначенного ему наказания.
С приводимыми осужденным Наймушиным С.Д. доводами об отсутствии события преступления и ненадлежащей оценке доказательств судебная коллегия согласиться не может.
Вина Наймушина С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая правовая оценка.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Судом апелляционной инстанции доводы осужденного о ненадлежащей оценке доказательств проверены и обоснованно отвергнуты.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности проведенного судебного следствия, из материалов уголовного дела не следует, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты обоснованные и мотивированные решения, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля П, суд не нарушил процессуальных прав осужденного. Суд обсудил заявленное ходатайство, выслушал мнения участников уголовного судопроизводства, после чего принял мотивированное решение. Несогласие автора жалобы с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушении прав участников уголовного судопроизводства и необъективности суда.
Все исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены в установленном законом порядке, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оценка исследованным доказательствам, а также мотивы, по которым суд счел одни доказательства заслуживающими доверия, а другие - отверг, подробно приведены в приговоре.
Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных по делу доказательств не имеется. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают.
Судебная коллегия считает, что мировой судья сделал правильный вывод о виновности Наймушина С.Д. и квалифицировал его действия по ст.130 ч.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.
Наказание осужденному Наймушину С.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности.
Доводы осужденного о необоснованности удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными.
Судебная коллегия, не соглашаясь с автором кассационной жалобы, считает, что суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Наймушина Е.Д. о возмещении морального вреда, и взыскал с осужденного 3000 (три тысячи) рублей. Мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, в приговоре мирового судьи приведены, и суд апелляционной инстанции с ними обоснованно согласился.
Степень нравственных страданий потерпевшего оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.
Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года в отношении Наймушина Сергея Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: