Судья Александров А.П. Дело № 22-6806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.,
судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационное представление заместителя Щелковского городского прокурора Нагасова Д.В., кассационные жалобы адвоката Козьминой Г.П. в защиту осужденной Гордеевой В.М. и адвоката Логиновского Ю.А. в защиту осужденного Савинова К.М.
на приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года, которым
Савинов Кирилл Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Гордеева Варвара Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного Савинова К.М. и адвоката Логиновского Ю.А. в его защиту, адвоката Козьминой Г.П. в защиту осужденной Гордеевой В.М., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора Колыханова В.З. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
у с та н о в и л а:
Приговором суда Гордеева В.М. и Савинов К.М. признаны виновными в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 17 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Савинов К.М. вину признал частично Гордеева В.М. виновной себя не признала.
В кассационном представлении с учетом внесенных в него дополнений заместитель Щелковского городского прокурора Нагасов Д.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и переквалификации действий Гордеевой В.М. и Савинова К.М. на ст.163 ч.2 п.п. «а,в» и ст.158 УК РФ со снижением назначенного им наказания.
В кассационных жалобах:
- адвокат Козьмина Г.П. в защиту осужденной Гордеевой В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылается на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
считает, что не доказано событие преступления, поскольку не добыто убедительных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего и количество денежных средств, при этом ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего ГВ и свидетелей Го, Гс и Ко, считает, что к показаниям указанных лиц следует относиться критически;
указывает, что не доказан факт хищения денег Гордеевой В.М., и считает, что приговор суда в этой части основан на предположениях;
считает, что показания Гордеевой В.М. о цели ее приезда в дом, где проживал ее бывший муж ГВ и часть которого находится у нее в собственности, не опровергнуты, каких-либо денежных споров у нее с потерпевшим не было, о наличии денежных средств у ГВ Гордеева В.М. не знала и знать не могла, поэтому планировать заранее нападение с целью хищения тем более не могла;
утверждает, что применение Савиновым К.М. насилия к потерпевшему никак не связано с хищением денежных средств, сама она никаких телесных повреждений ГВ не наносила и заранее с Савиновым К.М. о нанесении потерпевшему телесных повреждений в целях хищения не договаривалась; считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора между Гордеевой В.М., Савиновым К.М. и неустановленным лицом носят предположительный характер;
указывает, что потерпевшим ГВ не представлен расчет суммы, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, что лишило сторону защиты возможности оспаривать указанную сумму;
считает необоснованным отказ в приобщении к материалам дела диктофонной аудиозаписи судебных заседаний;
просит приговор суда в отношении Гордеевой В.М. отменить и вынести оправдательный приговор.
- адвокат Логиновский в защиту осужденного Савинова К.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным; ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;
считает ненадлежащей оценку показаний Гордеевой В.М. и Савинова К.М.;
оспаривает вывод суда о наличии предварительного сговора между Гордеевой В.М., Савиновым К.М. и неустановленным лицом на совершение преступления;
ссылается на существенные противоречия и непоследовательность показаний потерпевшего ГВ и свидетеля Го относительно похищенной денежной суммы и считает, что сам факт наличия и хищения денег доказан не был, кто обнаружил пропажу денег, не установлено, ссылается на возможность хищения денег иными лицами;
утверждает, что доказательств хищения денег Савиновым К.М. не представлено;
не оспаривает причинение Савиновым К.М. телесных повреждений ГВ и считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ;
указывает, что суд в приговоре не привел убедительных мотивов назначения Савинову К.М. наказания в виде лишения свободы;
просит приговор суда в отношении Савинова К.М. изменить, переквалифицировав его действия на ст.115 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.
Выводы суда о виновности Гордеевой В.М. и Савинова К.М. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
С доводами защиты о невиновности Гордеевой В.М. и Савинова К.М. судебная коллегия согласиться не может. Отрицание ими факта совершения преступления в отношении ГВ обоснованно расценено судом как форма защиты. Показания подсудимых оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными.
Судебная коллегия считает, что доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всем доказательствам как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом дана оценка, обстоятельства происшедшего установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего ГВ, в соответствии с которыми ночью 17.11.2010г. он находился на кухне своего дома, куда пришли его бывшая жена Гордеева В.М., а также Савинов К.М. и неизвестный мужчина, которые стали его избивать и требовать <данные изъяты> рублей и документы на дом; от последнего сильного удара он потерял сознание, впоследствии, очнувшись, обнаружил, что пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, приготовленные им для покупки автомашины.
Доводы жалоб о недоказанности события преступления, ссылки на то, что потерпевший оговорил Гордееву В.М. и Савинова К.М., не соответствуют материалам дела. Суд исследовал данную версию и отверг ее как необоснованную, поскольку показания потерпевшего логичны и убедительны, согласуются с представленными суду доказательствами: показаниями свидетеля Го, согласно которым она проснулась от звука голосов – двух мужских и женского, в котором узнала голос Гордеевой В.М., услышала, как та требовала документы на дом и деньги в размере <данные изъяты>, слышала угрозы со стороны мужчин и звуки ударов; когда все стихло, вышла из комнаты, увидела избитого ГВ, вызвала «скорую» и милицию, позже выяснилось, что с холодильника пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей; свидетелей Гс и Ко, давших аналогичные показания; данными протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, где отражено наличие на стенах и полу кухни потеков и пятен бурого цвета и отмечено место, откуда, со слов потерпевшего, пропали деньги; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и степени тяжести имевшихся у ГВ телесных повреждениях; данными, содержащимися в распечатке детализации телефонных переговоров с телефона ГВ
Имеющиеся в показаниях потерпевшего ГВ и свидетелей Го, Га и Ко незначительные противоречия, на которые ссылаются авторы жалоб, не ставят под сомнение достоверность их показаний о существенных обстоятельствах дела и объясняются особенностями субъективного восприятия ими наблюдаемых событий и индивидуальной способностью к запоминанию и описанию увиденного.
Приводимые в жалобах сомнения относительно самого факта наличия у потерпевшего денежных средств и их количества, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые судом признаны достоверными, и оснований не доверять которым судом не установлено. По поводу изменения показаний касательно суммы похищенных денежных средств, на что ссылается защита, потерпевший ГВ дал убедительные объяснения.
Необоснованны и доводы о возможности хищения денежных средств иными лицами, до прихода Гордеевой В.М. и Савинова К.М. отмечавшими в доме ГВ день рождения знакомой. Как следует из показаний потерпевшего, он, намереваясь на следующий день покупать автомашину, после ухода гостей достал деньги из тайника, посчитал их и положил на холодильник; деньги пропали после ухода Гордеевой В.М., Савинова К.М. и бывшего с ними неустановленного лица. Данные показания подтвердила и свидетель Го, в присутствии которой потерпевший пересчитывал и клал деньги на холодильник.
Неубедительными являются и изложенные в жалобах адвокатов доводы об отсутствии в действиях Гордеевой В.М. и Савинова К.М. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Эти доводы опровергаются как показаниями потерпевшего ГВ, так и другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми. О наличии предварительного сговора между Гордеевой В.М., Савиновым К.М. и неустановленным лицом свидетельствуют как факт их совместного ночного приезда в дом ГВ, так и совместность и согласованность совершаемых ими действий: одновременное предъявление Гордеевой В.М. требований передачи документов на дом и денег, высказывание Савиновым К.М. и неустановленным лицом угроз и избиение ими потерпевшего, хищение денег в момент нахождения ГВ без сознания и совместный уход Гордеевой В.М., Савинова К.М. и неустановленного лица из дома.
При изложенных обстоятельствах утверждение авторов жалоб о том, что применение Савиновым К.М. насилия к потерпевшему никак не связано с завладением имуществом ГВ, нельзя признать обоснованным. Поэтому оснований для переквалификации действий Савинова К.М. на ст.115 УК РФ, о чем ставится вопрос защитой, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, неверно квалифицировал действия Гордеевой В.М. и Савинова К.М. по ст.162 ч.2 УК РФ.
Как обоснованно указано в жалобе, о наличии денежных средств у ГВ Гордеева В.М. и Савинов К.М. не знали и знать не могли, поэтому не могли планировать заранее нападение с целью хищения. Конкретные обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что их умысел был направлен не на немедленное завладение имуществом потерпевшего в момент предъявления требования о передаче <данные изъяты> рублей и документов на дом, а на получение этого имущества в будущем. Изъятие же принадлежащих потерпевшему <данные изъяты> рублей было тайным, в момент, когда тот находился без сознания.
При таких обстоятельствах действия Гордеевой В.М. и Савинова К.М., совершенные 17 ноября 2010 года, должны быть квалифицированы по ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Наказание Гордеевой В.М. и Савинову К.М. назначается в соответствии с вносимыми в приговор изменениями, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. Назначенное Гордеевой В.М. наказание следует считать условным. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Савинова К.М. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы об отсутствии расчета суммы, взыскиваемой в пользу ГВ в счет возмещения морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ГВ о возмещении морального вреда, и взыскал с осужденных солидарно <данные изъяты>. Мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, в приговоре суда приведены, степень нравственных страданий потерпевшего оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.
Ссылки защиты на необоснованный отказ в приобщении аудиозаписи судебных заседаний безосновательны, поскольку судом в соответствии с ч.5 ст.259 УПК РФ решение о производстве в ходе судебного разбирательства аудиозаписи не принималось. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе самостоятельно вести аудиозапись, однако такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания.
Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года в отношении Савинова Кирилла Михайловича и Гордеевой Варвары Михайловны изменить:
переквалифицировать действия каждого из осужденных со ст.162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) на ст.163 ч.2 п. «а,в»УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить каждому 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, и на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить каждому 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Савинову К.М. и Гордеевой В.М. каждому 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием Савиновым К.М. наказания в исправительной колонии общего режима;
назначенное Гордеевой В.М. наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденную обязательств, указанных в приговоре.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката в защиту Савинова К.М. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката в защиту Гордеевой В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи