Судья Печурин И.Ю. Дело № 22-7292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В.
на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года, которым Волков Фелекс Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый 11.01.2011г. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. Приговор от 11.01.2011г. исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснение адвоката Потапова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Волков Ф.В. признан виновным в совершении двух преступлений, квалифицированных как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 29 ноября 2010 года и 08 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Волков Ф.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Е.В. Логинова, не соглашаясь с приговором суда, указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного осужденному Волкову Ф.В. наказания; ставит вопрос об изменении приговора суда и исключении квалифицирующего признака совершения Волковым Ф.В. преступления путем «обмана», ссылаясь на то, что мошенничество им совершено путем «злоупотребления доверием»; просит приговор суда изменить, исключив в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Волковым Ф.В. мошенничества путем «обмана», и снизить размер назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Волков Ф.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевшие и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Волков Ф.В.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
Суд, вопреки доводам автора кассационного представления, дал верную юридическую оценку действиям Волкова Ф.В., квалифицировав их по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из материалов дела, Волков Ф.В. под предлогом производства звонка с принадлежащего C мобильного телефона, обманным путем, злоупотребив доверием последней, завладел принадлежащим потерпевшей мобильным телефоном, причинив C своими действиями значительный материальный ущерб.
Аналогичным образом Волковым Ф.В. совершено и второе преступление.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, подробно изложенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мошенничество Волковым Ф.В. в обоих случаях совершенно путем обмана и злоупотребления доверием.
Обман и злоупотребление доверием при мошенничестве могут использоваться как в сочетании, так и по отдельности. Любая форма обмана и злоупотребления доверием сводится к тому, что виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имуществе или права на него.
При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами прокурора о необходимости исключения квалифицирующего признака совершения мошенничества «путем обмана» судебная коллегия не находит.
Наказание Волкову Ф.В. назначено в пределах санкции ст.159 ч.2 УК РФ, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года в отношении Волкова Фелекса Владимировича оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: