Судья Королёв Ю.А. Дело № 22-7546
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 г. кассационные представления государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Рыжова К.В. и адвоката Гришина В.Н. в его защиту на приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 г., которым
РЫЖОВ Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее судимый:
- 21.09.2006 г. по ст. 160 ч.3 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения права занимать должности с материальной ответственностью;
- 16.01.2008 г. по ст. 160 ч.3 УК РФ, с применением ст.ст.64, 70 УК РФ, к 1 г. лишения свободы с ИК общего режима, с лишением права занимать должности с материальной ответственностью сроком на 1 г. 6 мес.; наказание по приговору от 21.09.2006 г. постановлено исполнять самостоятельно; освобождён условно-досрочно 24.102.008 г. на неотбытый срок 2 мес. 22 дня,
осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием, назначенным в порядке ст. 47 ч.3 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, в организациях всех видов собственности сроком на 3 (три) года.
Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Ясева А.Ю. 492.440 рублей 17 копеек в счёт возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения осужденного Рыжова К.В. и адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора,
а также мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационных представлений об отмене приговора,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рыжов К.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в отношении имущества ООО «СВА-Оптторг». Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с неверной квалификацией содеянного Рыжовым, т.к. по мнению прокурора, суд необоснованно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление, хотя ему инкриминировалось совершение 6-ти таких преступлений. Кроме того, его действия нельзя квалифицировать, как совершённые с использованием своего служебного положения, этот признак следует исключить и квалифицировать содеянное им, как 6-ть преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ. Далее гособвинитель указывает, что Рыжову назначено излишне мягкое наказание.
В кассационных жалобах осужденный Рыжов К.В. и адвокат Гришин В.Н., выражая несогласие с приговором, указывают, что выводы суда о виновности Рыжова в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не учёл документально подтверждённые сведения о том, что денежные средства в сумме 330.000 руб., принадлежащие ООО «СВА-Оптторг», были у Рыжова похищены. Далее авторы жалоб ставят под сомнение законность привлечения осужденного к трудовой деятельности в названной фирме. Утверждения о том, что денежные средства были получены Рыжовым на основании доверенностей, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. В деле отсутствует договор о полной индивидуальной материальной ответственности Рыжова. Материалы инвентаризации и другие документы содержат разные сведения о размерах поставок и причинённого ущерба. Действия осужденного неверно квалифицированы судом по ч.3 ст. 160 УК РФ, т.к. он не являлся должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, т.е. имеющим административно-хозяйственные полномочия. В случае установления вины Рыжова его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 160 УК РФ. Представленные доказательства судом были оценены неправильно, приговор основан на предположениях, суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным, защита просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлениях и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Рыжова К.В. в совершении преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Рыжова.
Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Версия осужденного о его невиновности в совершении присвоения денежных средств суду была известна, тщательно им проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута, как не основанная на материалах дела.
Исследованные доказательства согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии. Оснований и мотивов оговора Рыжова К.В. либо самооговора не установлено. Судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены, при этом судом, вопреки доводам кассационных жалоб, указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденного и его супруги. Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что содеянное Рыжовым следует расценивать, как единое продолжаемое преступление, учитывая, что действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, он в несколько приёмов, одним способом, из одного и того же источника изымал и присваивал вверенные ему чужие денежные средства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку квалификация действий Рыжова по ст. 160 ч.3 УК РФ по признаку использования осужденным своего служебного положения, является неверной.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими своё служебное положение, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.
Из материалов же дела видно, что Рыжов К.В. являлся торговым агентом, в штате предприятия не состоял, действовал на основании агентского договора, в каждом конкретном случае ему выдавалась доверенность, на основании которой он доставлял товар контрагентам ООО «СВА-Оптторг», принимал у них денежные средства и сдавал их в кассу предприятия, при этом какими-либо организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями наделён не был.
При таких обстоятельствах действия Рыжова должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ.
Определяя осужденному меру наказания за указанное преступление, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие непогашенной судимости, удовлетворительные характеристики, частичное возмещение им причинённого ущерба и наличие на иждивении двух малолетних детей, что признаёт смягчающими обстоятельствами, рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, и с учётом этого, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего, а также то, что ранее Рыжов судим за аналогичные преступления, судебная коллегия считает необходимым, как и суд первой инстанции, назначить ему, в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, в организациях всех видов собственности сроком на 1 (один) год.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года в отношении РЫЖОВА Константина Владимировича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на ст. 160 ч.1 УК РФ (в редакции того же закона), по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 47 ч.3 УК РФ, назначить Рыжову К.В. по ст. 160 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, в организациях всех видов собственности сроком на 1 (один) год.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные представления и кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи :