Судья Михалёв А.В. Дело № 22к-7354
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Лялина К.Н. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской обл. от 01.09.2011 г. по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения заявителя Лялина К.Н., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лялин К.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России Ступинского района Московской обл., выразившееся в невозобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 88103 и непроведении по нему следственных действий, а также вынести в связи с этим частное определение в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по Московской обл.
Постановлением судьи от 01 сентября 2011 года в принятии жалобы Лялину К.Н. было отказано.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенным судьёй постановлением, считает его незаконным, т.к. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ он ни в следственные органы, ни в прокуратуру не обращался, и этими органами бездействие следователя незаконным не признавалось. Не согласен с тем, что ст. 211 УПК РФ не предусматривает сроков возобновления предварительного следствия, т.к. это мнение судьи, выраженное в обжалуемом постановлении, противоречит п. 20 соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. Ссылка суда на то, что 30.08.2011 г. следствие было возобновлено после отмены постановления о его приостановлении от 09.03.2011 г., не соответствует действительности. Сроки расследования по делу истекли. Далее заявитель указывает, что бездействие следователя, не проводящего расследование по уголовному делу, нарушает его права и затрудняет ему доступ к правосудию. В связи с этим Лялин К.Н. просит постановление судьи отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Судом приняты все меры к полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела.
В соответствии с действующим законодательством, жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд и, одновременно, в порядке ст. 124 УПК РФ _ прокурору или руководителю следственного органа. В тех случаях, когда заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, следует выяснять, имеется ли решение об удовлетворении этой жалобы.
В случае, если по поступившей жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как видно из представленных материалов, постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по Ступинскому району Московской обл. Акчуриной Г.К. от 30.08.2011 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 88103 отменено, тогда же предварительное следствие по делу возобновлено и дело принято к производству следователем указанного СО Михайлиной Ю.В., о чём письменно уведомлён заявитель.
Таким образом, хотя заявитель непосредственно и не обращался с аналогичной жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, нарушения при производстве по уголовному делу № 88103 были устранены до его обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судьёй принято верное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы Лялина К.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 г. об отказе в принятии жалобы ЛЯЛИНА Константина Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по уголовному делу № 88103 – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: