Судья Стунеева Л.И. №22-7562/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Зепаловой Н.Н.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Субботине И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Щелковского городского прокурора Торбик А.В. и кассационную жалобу осужденной Виноградовой О.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года, которым
Виноградова Олеся Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
С Виноградовой О.В. взыскано в пользу А. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., объяснения адвоката Грубой Л.В., мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года Виноградова О.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление осужденной совершено 06 апреля 2011г. в г.Фрязино Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Виноградова О.В. виновной себя признала.
В кассационном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Торбик А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием его требованиям закона. В обосновании представления прокурор ссылается на то, что показания осужденной, данные ею на предварительном следствии и в суде, содержат существенные противоречия, однако суд, положив их в основу приговора, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, по утверждению прокурора, суд не дал надлежащей оценки факту применения потерпевшим насилия к осужденной непосредственно перед совершением ею преступления, не указав, является ли данное обстоятельство смягчающим наказание Виноградовой О.В.
В кассационной жалобе осужденная Виноградова О.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать ее действия на ч.4 ст.111 УК РФ и снизить размер назначенного ей наказания, применив положения ч.2 ст.64 УК РФ, с учетом ее раскаяния в содеянном, активной помощи следствию, отсутствия судимостей, положительных характеристик с места жительства, готовности в кратчайшие сроки возместить потерпевшей моральный вред в полном объеме, а также наличия у нее дяди, страдающего тяжелыми заболеваниями и нуждающегося в постоянном присмотре. Необходимость переквалификации своих действий осужденная мотивировала тем, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не доказана; она постоянно, как на предварительном следствии, так и в суде утверждала, что хотела лишь отмахнуться и испугать потерпевшего, действия которого носили противоправный характер. Удар потерпевшему она нанесла не умышленно, а спонтанно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы виновность Виноградовой О.В. в убийстве подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной вину Виноградовой О.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела.
Так, из показаний потерпевшей А следует, что 06.04.2011г. к ней в квартиру забежала ранее ей знакомая Виноградова с ножом в руках. Последняя, будучи нетрезвой, размахивала ножом, кричала и обвиняла ее сына в краже 50000 рублей. Она успокоила Виноградову, убедив, что никаких денег ни она, ни ее сын не похищали. Затем по инициативе Виноградовой они стали распивать спиртное. В ходе распития Виноградова продолжила требовать от ее сына якобы похищенные деньги. В какой-то момент Виноградова и ее сын стали толкаться «по-детски», а потом она услышала крик сына, и увидела, как тот упал в ванной. Вскоре сын скончался. Нож, которым Виноградова нанесла ранение ее сыну, так обнаружен и не был.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Орлова следует, что 06.04.2011г. он находился в квартире у своей сожительницы А, когда туда с ножом пришла Виноградова, обвиняя сына ее сожительницы в краже денег. При этом Виноградова размахивала ножом. Балабаева и ее сын убедили Виноградову, что не брали у нее денег. Она успокоилась и предложила употребить спиртное. Пока Виноградова и другие распивали на кухне спиртное, он пошел спать в комнату. Проснулся он от шума. В комнате находился сын А- Б с раной в области сердца, который не подавал признаков жизни. Находившаяся в квартире Виноградова повторяла, что это она убила Б.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г следует, что 06.04.2011г. она находилась в квартире Балабаевых, когда туда пришла знакомая Б Б- Олеся. Около 13.00час. она, будучи в комнате, услышала раздающиеся с кухни крики. Она поняла, что Олеся ругается с Б. Повод для конфликта ей известен не был. Еще примерно через 1 час она услышала крик матери Б. Выйдя в коридор, она увидела Б с раной на груди, идущего в ванную. Вскоре Б скончался. Со слов матери Б она узнала, что последнего ударила ножом Олеся.
Из показаний свидетеля В следует, что он выезжал на место убийства Б, которое, как было установлено, совершила Виноградова. В ходе беседы с Виноградовой та подтвердила факт совершения ею преступления, рассказав, что погибший оскорбил ее, и она ударила его ножом. По факту совершенного преступления Виноградовой было написано чистосердечное признание.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается обнаружение в квартире <адрес> трупа Б, а в почтовом ящике на лестничной площадке- ножа.
При проверке показаний на месте обвиняемая Виноградова продемонстрировала участникам следственной группы механизм нанесения ею удара ножом в грудь Б.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Б наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате кровотечения из колото-резаного ранения с повреждением легочного ствола в основании сердца.
Исходя из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы причинение Б колото-резанного ранения клинком ножа, изъятым из почтового ящика, не исключается, как и наличие на этом ноже, в соответствии с заключением биологической экспертизы, присутствие пота Виноградовой в виде примеси.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других, положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, раскрыв их содержание.
Показания свидетелей обвинения и потерпевшей, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как основания для оговора ими осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Виноградовой О.В. в совершении инкриминированного ей органами следствия преступления, вопреки доводам кассационного представления, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и верно установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда о направленности умысла Виноградовой О.В. при нанесении удара потерпевшему, подробно мотивированными в приговоре. Так, о наличии у осужденной умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют использование Виноградовой ножа, локализация причиненного Б повреждения в области грудной клетки слева и значительность силы удара, в результате которого были повреждены как сердце, так и легкое.
Утверждения подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему и приводимые в обосновании этого доводы, в том числе о том, что она только хотела попугать Б, который выгонял ее из квартиры и толкал, а убивать его у нее умысла не было, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.
Уголовное дело в отношении Виноградовой О.В. рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, и постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе и кассационном представлении не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
При назначении наказания осужденной суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, его смягчающих, каковыми суд обоснованно признал раскаяние осужденной, признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.
Исходя из установленных обстоятельств агрессивного поведения Виноградовой в квартире Б, ее вступления в конфликт с потерпевшим, оснований для утверждения о том, что поведение последнего явилось аморальным или противоправным по смыслу п.«з» части 1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам представления и жалобы, не имеется.
Назначенное Виноградовой О.В. наказание в виде реального лишения свободы в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, не является чрезмерно суровым. Судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим положениям ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также условного осуждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и разрешении гражданского иска допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалобы и представления, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года в отношении Виноградовой Олеси Валентиновны, оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: