Судья: Кислякова Е.С. Дело №22-7554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск. 27 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Зепаловой Н.Н.
судей Колесникова А.З. и Козлова В.А.
с участием помощника Мособлпрокурора Ивановой Д.В.,
при секретаре Субботине И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубинина А.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 06 сентября 2011г., которым
Дубинин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, ранее судимый:
-07.07.2006г. Электростальским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.232 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
-15.09.2006г. Ногинским городским судом Московской области по п.«а» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы; освобожден 22.04.2010г. по отбытии срока наказания.
-04.10.2010г. Ногинским городским судом Московской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.
-09.06.2011г. Ногинским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 09.06.2011г., окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., объяснение адвоката Грубой Л.В., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Ногинского городского суда Московской области от 06 сентября 2011г. Дубинин А.В. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего А. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дубинин А.В. вину свою признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Дубинин А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. В обосновании своей жалобы осужденный ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом уголовного закона. По утверждению осужденного его действия были направлены только на хищение телефона у потерпевшего, с другим нападавшим, нанесшим потерпевшему удар ножом, он не знаком, в сговор с ним не вступал, никаких указаний ему не давал, в связи с чем квалификация его действий по ст.162 ч. 2 УК РФ является необоснованной. Поскольку документы, подтверждающие наличие у потерпевшего других телесных повреждений, опасных для жизни, в материалах дела отсутствуют, то его действия следует квалифицировать по ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Автор жалобы полагает, что назначенное ему наказание является необоснованно суровым, и не справедливым. При назначении наказания судом не учтены его положительные характеристики с места жительства и работы, и наличие на иждивении двух малолетних детей и престарелой матери.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы виновность Дубинина А.В. в разбое подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной вину Дубинина А.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности его виновности во вмененном ему разбойном нападении не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего А. следует, что 07.04.2011г. в автобусе к нему подошел ранее незнакомый Дубинин А.В., выхватил у него телефон и выбежал из автобуса. За ним проследовал мужчина, который находился в автобусе вместе с Дубининым А.В. На остановке между ними завязалась драка, в ходе которой Дубинин А.В. дал указание второму мужчине достать нож, после чего тот, выполняя указание Дубинина А.В., нанес ему(А.) удар ножом в область шеи и повредил левую щеку.
Из показаний свидетеля Сайкина А.В. следует, что при расследовании уголовного дела потерпевшему А. были продемонстрированы фотографии лиц, доставленных в Электростальский ГОМ; при просмотре данных фотоучета А. уверенно указал на фото Дубинина А.В, который при событиях 7.04.2011г. совершил в отношении него разбойное нападение.
Выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у потерпевшего А телесного повреждения в виде глубокой резаной раны левой щеки с раневым каналом в пределах мягких тканей, и квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью.
Из протокола очной ставки между подозреваемым Дубининым А.В. и потерпевшим А следует, что последний подробно описал события совершенного в отношении него Дубининым А.В. совместно с другим неустановленным лицом разбойного нападения, в ходе которого, Дубинин А.В. вырвал у него мобильный телефон «Нокиа», а другой мужчина нанес ему удар ножом в лицо, после чего Дубинин А.В. и другой мужчина с похищенным телефоном скрылись.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе тем, ссылка на которые имеется в жалобе, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- оценил критически.
Показания потерпевшего и свидетелей, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как основания для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего А., положенных в основу приговора, в судебное заседание стороной защиты представлено не было.
Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Дубинина А.В. в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего А., при событиях 7.04. 2011 года.
В приговоре судом обоснованно указано на то, что разбойное нападение Дубининым А.В. было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно с осужденным Дубининым А.В., выполнил указание последнего и в целях удержания похищенного применил к потерпевшему предмет, похожий на нож, в качестве оружия, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде глубокой резаной раны левой щеки.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Дубининым А.В. преступления, и сделаны обоснованные выводы о его виновности в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Утверждения подсудимого о своей невиновности в разбойном нападении и приводимые в обосновании этого доводы, в том числе о том, что хищение телефона было совершено им единолично, без участия другого лица и без применения насилия к потерпевшему, были известны суду первой инстанции, проверены им и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.
В кассационной жалобе не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы осужденного на то, что судом в приговоре ошибочно указано начало срока отбытия наказания с 4.07.2011г., являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Дубинину А.В. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу именно 4.07.2011г. При таких обстоятельствах, срок отбывания наказания осужденному Дубинину А.В. судом установлен правильно.
Наказание осужденному Дубинину А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных материалов дела и в соответствии с законом.
С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, осужденному Дубинину А.В., совершившему преступление при опасном рецидиве, назначено справедливое наказание и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
На основании изложенного
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 6 сентября 2011 года в отношении Дубинина Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: