г. Красногорск Московской области                                       19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Назарчука С.В.,

Судей Сметаниной Е.В., Луниной М.В.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление, кассационную жалобу потерпевших Горбунова А.В. и Ведвидского И.Ю., адвоката Коробовской Л.Г. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года, которым

ВАЖЕНИН СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 18 марта 1968 года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден: по ч.2 ст.306 УК РФ оправдан.

ПУЗИН ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ, 01 сентября 1960 года рождения, уроженец г. <адрес> ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от уголовного наказания.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения потерпевшего А и адвоката Коробовской Л.Г., поддержавших доводы жалоб, оправданного Важенина С.А., адвокатов Кучаро П.В. и Грубой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения; мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С. об отмене приговора суда по доводам представления, возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Важенин С.А. признан виновным том, что он, 10 ноября 2008 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, совершил использование заведомо подложного документа. Кроме того, приговором суда Важенин оправдан по предъявленному обвинению в совершении 5 сентября 2009 года заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. Пузин В.И. признан виновным том, что он, 10 ноября 2008 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, совершил пособничество в использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании Важенин С.А. и Пузин В.И. виновными себя в совершении преступлений не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности Важенина по ч.3 ст. 327 и Пузина В.И. по ч.5 ст.33, ст. 305 УПК РФ оценки всем представленным доказательствам не дал, мотивы по которым отверг доказательства обвинения не привел. Кроме того, оправдывая Важенина, суд не решил вопрос о мере пресечения избранной в его отношении. Просит отменить постановленный в отношении Важенина и Пузина приговор, дело вернуть на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Ведмидский И.Ю. не согласен с приговором суда в части оправдания Важенина по ч.2 ст. 306 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о невиновности Важенина, а в резолютивной - причина оправдания. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, утверждает, что когда Важенин писал заявление в милицию и просил привлечь к уголовной ответственности его и Горбунова за вымогательство 100.000 рублей, Важенин осознавал, что обманывает сотрудников милиции. Мотивом совершенного преступления явилось то, что Важенин не желал платить взнос, установленный решением общего собрания. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Коробовская Л.Г. считает приговор суда в части оправдания Важенина незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что показания свидетеля Б изложены не точно, а показания свидетеля Важениной - не приведены. Между тем из показаний Б следует, что Важенин обратился к Пузину для получения разрешения на строительство эллинга в декабре 2005 года, эллинг построил в 2007 году, фамилии Важенина в протоколе общего собрания от 25.11.2006 года нет, и он не мог вступить в члены ВМК. Не ответствует приговор, по мнению адвоката и требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре отсутствует мотивировочная часть, перечень и оценка доказательств, положенных в основу оправдания Важенина, оценка доказательств стороны обвинения; выводы суда об отсутствии субъективного признака состава преступления в приговоре носят неопределенный характер. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе потерпевший А считает приговор суда в части оправдания Важенина незаконным и необоснованным. Приговор, по мнению потерпевшего не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре отсутствует мотивировочная часть, перечень и оценка доказательств, положенных в основу оправдания Важенина, оценка доказательств стороны обвинения. Показаниям потерпевших; выводы суда об отсутствии в субъективного признака состава преступления в приговоре носят неопределенный характер. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к кассационным жалобам потерпевшие А В., адвокат Коробовская Л.Г. считают, что в нарушение требований ч.2 ст. 306 УК РФ. Вопреки выводу, сделанному в приговоре, заведомое знание о ложности своего доноса является обязательным признаком вины в форме умыла- субъективной стороны, но не деяния- объективной стороны преступления. Суд не отверг в приговоре доводы и доказательства обвинения о том, что ложный донос был выражен письменно в тексте заявления, о том, что в этом заявлении содержались ложные сведения. Просят приговор Жуковского городского суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор суда в части признания Важенина С.А. и Пузина В.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и освобождения от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является законным и обоснованным, сторонами не обжалован.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении о том, что Важенин С.В. необоснованно оправдан судом по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 306 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Вывод суда об отсутствии в действиях Важенина С.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Вопреки доводам жалоб и представления приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод об отсутствии в действиях Важенина указанного состава преступления, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Важенин С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний Важенина С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце 2005 года он обратился к председателю ВМК «Океан» Пузину В.И. с просьбой принять его в члены водно-моторного кооператива. Пузин сообщил о том, что он должен написать заявление и весной 2006 года на общем собрании кооператива будет решен указанный вопрос. В апреле 2006 года Пузин показал ему место, где он может построить свой эллинг, строительство которого он закончил осенью того же года. Кроме того он оплатил паевой взнос в размере 20.000 рублей и членский взнос в казначею кооператива Б 25.11.06 года на общем собрании членов кооператива под руководством председателя Пузина его приняли в члены ВМК. Кроме того, на собрании ставился вопрос о том, что кто будет строить эллинги после собрания, должны будут заплатить по 1.500 рублей за 1 квадратный метр застроенной площади. Потом он получил свидетельство о регистрации права собственности на эллинг. В конце 2008 года поменялся председатель кооператива, и ему стали поступать звонки от А и В с требованием оплатить 100.000 рублей наличными за принятие в члены ВМК «Океан». Он сообщил, что является членом кооператива. В июле 2009 года Горбунов дал команду сотрудникам охраны ВМК не пускать его на территорию кооператива. В разговоре с ним А сообщил, что прежний председатель Пузин не передал ему документов, свидетельствующих о принятии его в члены кооператива и об оплате взносов. Встретившись с Пузиным, тот сообщил, что все необходимые документы тот передал Горбунову. 5.09.09 года он написал заявление в Жуковский ОВД, поскольку считает, что является членом кооператива с 2006 года, а действий нового правления кооператива, которое требовало от него 100.000 рублей, считает незаконными.

Из показаний Пузина В.И. следует, что в ходе судебного следствия он отказался от дачи показаний, а в судебных прениях заявил, что подтверждает показания Важенина, поскольку тот выплатил паевой взнос в 2006 году, ежегодно платил членские взносы, и был принят в члены кооператива общим собранием 25.11.2006 года согласно списку, приложенного к протоколу собрания, который он передал новому руководству кооператива.

Из показаний потерпевшего А следует, что с 11.10.08 года он является председателем ВМК «Океан». Приступив к обязанностям он стал принимать меры к исполнению решения общего собрания членов кооператива от 2006 года об уплате взносов лицами, построившими эллинги после 1992 года в резмере 1.500 рублей за 1 кв. метр застроенной территории. При передаче документов от Пузина ему не было передано документов об оплате этого взноса Важениным, в связи с чем ему было предложено выполнить требование и оплатить 96.750 рублей. Важенин отказался, необоснованно заявив, что оплатил необходимые средства бывшему председателю Пузину. Затем, в начале лета 2009 года Важенин согласился оплатить предложенные средства, но только безналичным расчетом. Поскольку у кооператива нет расчетного счета, ему предложили заплатить наличными. 5.09.09 года Важенин обратился в Жуковский ОВД с заявлением о вымогательстве им и Ведмидским денежных средств в сумме 100.000 рублей, и в тот же день оплатил требуемые 96.750 рублей кассиру кооператива. В результате проверки заявления Важенина должностные лица органов внутренних дел в действиях его и Ведмидского состава преступления не обнаружили, о чем были составлены процессуальные документы.

Из показаний потерпевшего Ведмидского И.Ю. следует, что он дал показания, соответствующие показаниям Горбунова.

Свидетели Г., Д, Е Ж, И, К., Л. показали, что являются членами ВМК «Океан», на общем собрании которого было принято решение об уплате за вновь возведенные эллинги 1.500 рублей за 1 кв. метр застроенной площади.

Свидетель М. показала, что работала в ВМК «Океан» кассиром и 5.09.09 года приняла от Важенина 96.750 рублей, о чем выписала квитанцию. В офис ворвались сотрудники милиции и сообщили, что проводят мероприятие по даче взятки.

Свидетели Н., О и П. показали, что работают в Жуковском ОВД, куда Важенин обратился с заявлением о противоправных действиях со стороны А и В. Н зарегистрировал заявление в соответствующих книгах, а О и П проводили мероприятия по проверке заявления.

Из показаний свидетеля Р следует, что с 2000 по 2007 год работал казначеем ВМК «Океан» и принимал взносы от членов кооператива. 21.04.06 года от Важенина были приняты 20.000 рублей в качестве вступительного взноса и 1.500 рублей в оплату членского взноса. Осенью 2006 года Важенин решением общего собрания был принят в члены ВМК и председатель правления выдал ему членскую книжку.

Из исследованных письменных материалов уголовного дела следует, что на л.д. 15-17 т. 2 имеется копия членской книжки №279В ВМК «Океан» на имя Важенина С.А., с отметками об уплате денежных средств в 2006-2009 годах, квитанции к приходно-кассовым ордерам л.д. 18-22 т.2 об уплате Важениным денежных средств.

Из копии искового заявления следует, что в производстве Жуковского городского суда находится гражданское дело по иску Важенина о признании протокола и решения общего собрания ВМК «Океан», а так же требований об уплате 96.750 рублей недействительными в качестве паевого взноса за построенный эллинг, незаконными.

В приговоре суда в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона приведены исследованные доказательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ВМК «Океан» и Важениным имеется гражданско-правовой спор, предметом которого является решение общего собрания ВМК «Океан» и требование денежных средств. При этом Важенин, уверенный в противоправности действий Горбунова и Ведмидского и имеющий, по его мнению, доказательства их противоправной деятельности, мог заблуждаться относительно наличия в их действиях состава преступления.

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает лишь при наличии прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении.

При данных обстоятельствах такого умысла в действиях Важенина не усматривается. Важенин неправильно назвал действия А и В. вымогательством, однако факт требования ими денежных средств по делу установлен, и это обстоятельство, в данном конкретном случае и при изложенных обстоятельствах, исключает уголовную ответственность Важенина по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, жалоб потерпевших и адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Важенина по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы потерпевших, адвоката и государственного обвинителя о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Приговор суда постановлен законно и обоснованно.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что суд в обжалуемом приговоре не принял решения о мере пресечения в отношении осужденных, могут быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в абзац 2 части 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.

При назначении Важенину С.А. и Пузину В.И., каждому, наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, то, что каждый впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуются по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих вину каждого обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Оснований для снижения назначенного по приговору суда наказания, не имеется.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Важенина С.А. по ст. 327 УК РФ судебная коллегия считает необходимых освободить каждого от назначенного уголовного наказания.

Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора приведена норма уголовно-процессуального закона, явившаяся основанием для оправдания Важенина по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 306 УК РФ подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жуковского городского суда от 20 декабря 2010 года в отношении ВАЖЕНИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА и ПУЗИНА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА изменить.

Переквалифицировать действия Важенина С.А. с ч.3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Переквалифицировать действия Пузина В.И. с ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Важенина С.А. и Пузина В.И., каждого, от уголовного наказания.

Считать Важенина Сергея Анатольевича оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Важенина С.А. и Пузина В.И. оставить без изменений.

Кассационные жалобы потерпевших Горбунова А.В. и Ведмидского И.Ю., адвоката Коробовской Л.Г., кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                      С.В. Назарчук

Судьи              М.В. Лунина

              Е.В. Сметанина