Судья Бондарев А.В. Дело № 22-5767/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Назарчука С.В. и Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Дидковского О.В. и осужденного Остривного А.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года, которым
ОСТРИВНОЙ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> гражданин РФ, ранее судимый: 04.11.2000 года Апатитским городским судом Мурманской области по п.А,В ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31.13.2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст. 30, п.Г ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения Остривного А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение помощника юго-западного транспортного прокурора Самодайкина Р.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Остривной А.А. признан виновным в том, что 25.02.2011 года в период времени с 1 часа до 1 часа 20 минут, находясь в вагоне <адрес> при подъезде к ж/д станции «Жилево» Московской железной дороги, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же покушение на похищение у гражданина паспорта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Остривной А.А. не согласен с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Дидковский О.В. в интересах осужденного Остривного А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Невиновность Остривного в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного, поэтому просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Остривной необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные деяния, состоятельными признать нельзя.
Вывод суда о виновности Остривного в совершении инкриминируемых деяний обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вина Остривного в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же в покушении на похищение у гражданина паспорта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего А о совершении кражи мобильного телефона и паспорта; протоколом личного досмотра Остривного, в ходе которого у него изъяты мобильный телефон и паспорт на имя А протоколом осмотра сотового телефона и паспорта, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Остривной А.А. в ходе судебного разбирательства своей вины в совершении преступления не признал и показал, что преступления не совершал, взял паспорт на имя Николаева и мобильный телефон со скамейки вагона электропоезда, где они длительное время лежали бесхозными. Признательные показания в объяснении дал под давлением работника милиции. Почему сотрудники милиции и потерпевший оговаривают его, не знает.
Из показаний потерпевшего А. следует, что 24 февраля 2011 года в 23 часа 34 минут он на ст. Москва-Павелецкая вошел в вагон поезда, следующего в Ожерелье. Примерно через 30 минут уснул. Проснувшись понял, что проспал свою станцию, поэтому сразу вышел в тамбур, где стал проверять наличие своих вещей. Обнаружил, что у него из накладного кармана куртки похитили мобильный телефон и паспорт. Потом к нему подошел сотрудник милиции и спросил, все ли его вещи при нем. Он ответил, что у него похищены телефон и паспорт. После этого они проехали в дежурную часть ЛОВД, где он написал заявление. Затем узнал, что его вещи были обнаружены в ходе досмотра Остривного.
Свидетели Б., В. и Г показали, что они работают в отделении уголовного розыска линейного ОВД на ст. Москва-Павелецкая. Находясь на службе они были свидетелями того, как мужчина, оказавшийся Остривным, осмотревшись по сторонам, просунул руку в левый боковой карман куртки спящего мужчины, оказавшегося А и вытащил какие-то предметы. Потом Остривной быстро вышел в тамбур, затем вернувшись в вагон лег на другую скамейку. Потом Б и В подошли к Остривному, который на их вопрос ответил, что чужих вещей при нем нет. После этого Остривному и А было предложено проехать в ЛОВД на ст. Москва- Павелецкая. Потом ему стало известно что при Остривном изъяли паспорт А и мобильный телефон Нокиа.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего Николаева, а так же свидетелей Яркина, Бочарова и Гулдаева, об обстоятельствах дела, поскольку они, вопреки доводам жалоб, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.
Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Остривного в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же покушения на похищение у гражданина паспорта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия Остривного судом квалифицированы правильно.
Наказание Остривному А.А. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания Остривному суд учел данные о его личности. Обстоятельством, отягчающим ответственность Остривного суд обоснованно признал рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного не установлено.
Все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства, суду были известны и были им учтены. Законных оснований для снижения размера назначенного Остривному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в отношении ОСТРИВНОГО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Остривного А.А. и адвоката Дидковского О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Пешков
Судьи : М.Ю. Фомичева
С.В. Назарчук