Судья Михалев А.В. Дело № 22-6006/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пешкова М.А.
судей Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В.
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационное представление Ступинского городского прокурора на постановление Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ЖУЛИНА ОЛЕГА ВАЛЕНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено Ступинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., просившего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Постановлением Ступинского городского суда по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Жулина О.В. возвращено Ступинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В постановлении суд указал на существенные нарушения уголовно- процессуального закона. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не отражено, что Жулину были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, а так же указано, что защитник Новиков ознакомился с материалами уголовного дела отдельно от Жулина, что свидетельствует о том, что последнему защитник не представлялся. В судебном заседании Жулин подтвердил указанные обстоятельства.
В кассационном представлении и.о. Ступинского городского прокурора Силантьев Д.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства. По мнению прокурора, из протокола уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия следует, что Жулину с участием защитника Новикова разъяснено право ознакомиться с материалами уголовного дела, при этом Жулин от подписи протокола отказался. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Жулин от ознакомления с делом отказался, от подписи протокола отказался. При таких обстоятельствах суд не выяснил, каким образом следователь должен получить подпись Жулина в графе о разъяснении ч.5 ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление осужденный Жулин О.В. указал, что 29.07.2011 года следственных действий с ним не производилось, а 30.07.2011 года к нему приехал следователь без адвоката, с материалами уголовного дела. Он возразил против подписания процессуальных документов, поскольку не ознакомился с делом, а так же в связи с тем, что без адвоката знакомиться с материалами уголовного дела отказывается. Адвокат Новиков ему не известен. Просит ознакомить с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании п.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
В соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ поводом для возвращения уголовного дела прокурору являются либо ходатайство стороны, либо собственное усмотрение суда. Основанием – является наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, к которому в том числе, относится и составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что 29.06.2011 года следователь СО при УВД по Ступинскому муниципальному району объявила в г. Ступино Жулину и его защитнику Новикову об окончании следственных действий, при этом Жулин от подписи протокола отказался без объяснения причины. 30.06.2011 года обвиняемый отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и подписи протокола следственного действия. Адвокат ознакомился с материалами уголовного дела отдельно от обвиняемого в связи с тем, что тот отказался от ознакомления с делом.
Согласно ст. 167 УПК РФ в случае отказа подозреваемого, обвиняемого подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.
Существенных нарушений этой нормы закона при составлении протоколов указанных следственных действий, органами предварительного следствия не допущено.
Доводы обвиняемого о том, что 29 и 30 июля 2011 года с его участием не проводились следственные действия, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что указанные действия были проведены 29 и 30 июня 2011 года.
По информации, полученной из ИЗ 50/5 г. Кашира ФСИН России по Московской области, обвиняемый Жулин О.В. 29 и 30 июня 2011 года доставлялся в г. Ступино по требованию следователя для производства следственных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях, допущенных органами следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу в отношении Жулина, не нашли своего объективного подтверждения материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Жулина О.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. В ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено Ступинскому городскому прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий: М.А. Пешков
Судьи: Е.В. Сметанина
С.В. Назарчук