Судья Лысенко И.В. Дело № 22-6289/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Назарчука С.В.
судей Ли А.Г. и Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Макаревича Д.А., адвоката Лисицкого А.И., кассационное представление заместителя Озерского городского прокурора Конова О.А. на приговор Озёрского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года, которым
МАКАРЕВИЧ ДЕНИС АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Этим же приговором с осужденного Макаревича Д.А. в пользу Аверьяновой Е.В. с счет компенсации морального вреда взыскано 400.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., просившего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Розанов А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 16 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный МакаревичД.А. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного и судебного следствия он предоставлял доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине ГУП «Озёрский автодор». Совместно они могли бы полностью возместить причиненный потерпевшей ущерб. Желая удовлетворить требования потерпевшей, он все сделал, чтобы ей было оплачено 160.000 рублей сразу, а до 1.000.000 рублей по предоставлении документов. Эти обстоятельства не учтены судом при постановлении приговора. Суд не учел смягчающие его вину обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие на иждивении малолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему. Он ранее не судим, имеет заработную плату около 15-20 тысяч рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую жену. Поэтому суд взыскал с него 400.000 рублей, не учитывая его материальное положение и положения его семьи. Просит изменить приговор, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшей в сумме 200.000 рублей, в остальной части иска отказать, снизить срок лишения права управлять транспортным средством.
В кассационной жалобе адвокат Лисицкий А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии и в судебном заседании Макаревич подробно рассказывал об обстоятельствах совершения наезда на пешехода А признавал себя виновным в этом. Однако, защита настаивала на привлечении в качестве гражданских ответчиков как страховую компанию, в которой застрахована его ответственность, так и ГУП «Озерский автодор», который не обустроил соответствующим образом пешеходный переход, что и явилось одной из причин совершения дорожно-транспортного происшествия. В изложенной в приговоре дорожной ситуации Макаревич не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода А, которая неожиданно вышла из-за автомобиля КАМАЗ, и что в данном ДТП имеется гражданско-правовая ответственность ГУП «Озерский автодор», которое не установил на левой обочине дорожный знак «пешеходный переход», не восстановил стертую дорожную разметку и не расчистил от снега и льда дорожное полотно. В приговоре суд не указал, почему доверяет одним и не доверяет другим исследованным доказательствам. Выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Макаревич принял меры к возмещению причиненного ущерба, передал потерпевшей 160.000 рублей, страховая компания подтвердила свои обязательства о выплате Аверьяновой до 1.000.000 рублей при предоставлении ею соответствующих документов. Суд не учел эти обстоятельства при вынесении приговора. Так же суд не учел смягчающие вину осужденного обстоятельства- совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. Размер удовлетворенных исковых требований суд определил без учета материального положения осужденного и его семьи. Назначая наказание в виде лишения свободы суд не обосновал, почему не может быть назначено иное наказание. В описательной и резолютивной частях приговора суд неверно указал отчество осужденного. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, удовлетворить исковые требования потерпевшей на 200.000 рублей, а в остальной части иска отказать.
В кассационном представлении государственный обвинитель Б считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия Макаревичу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, что ставит под сомнение обоснованность назначения наказания. Судебное разбирательство проводилось в отношении Макаревича Дениса Анатольевича, а осужден Макаревич Денис Евгеньевич. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Лисицкого А.Н. и осужденного Макаревича Д.А., представитель потерпевшей А адвокат Высокосов О.Б. указывает, что выводы суда о виновности Макаревич в совершении преступления основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Страхование гражданской ответственности является обязанностью владельца транспортного средства, а возмещение страховой компанией160.000 рублей не может расцениваться как принятие осужденным мер к возмещению вреда. Несмотря на то, что на лечение Аверьяновой затрачиваются значительные деньги, Макаревич материально не помогал. Компенсация морального вреда в размере 400.000 рублей является разумной. Просит приговор суда оставить без изменений.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Лисицкого А.Н. и осужденного Макаревича Д.А., представитель потерпевшей А. В указывает, что выводы суда о виновности Макаревич в совершении преступления основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Страхование гражданской ответственности является обязанностью владельца транспортного средства, а возмещение страховой компанией160.000 рублей не может расцениваться как принятие осужденным мер к возмещению вреда. Несмотря на то, что на лечение А затрачиваются значительные деньги, Макаревич материально не помогал. Компенсация морального вреда в размере 400.000 рублей является разумной. Просит приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и представлении, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный приговор не соответствует требованиям закона.
Согласно п. 4 ст. 308 УПК РФ фамилия имя и отчество подсудимого указываются также в резолютивной части обвинительного приговора.
Указанные требования закона при рассмотрении судом дела в отношении Макаревича соблюдены не были.
Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в качестве обвиняемого по данному делу привлечен Макаревич Денис Анатольевич, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора суд указал данные, характеризующие личность и пришел к выводу о доказанности вины в совершении преступления Макаревича Д.Е., квалифицировал по ч.1 ст. 264 УК РФ действия Макаревича М.Е., а в резолютивной части приговора признал виновным и назначил наказание Макаревичу Денису Евгеньевичу.
Таким образом, суд не указал в итоговом документе точные данные о личности осужденного, т.е. допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены приговора в кассационном порядке.
Поскольку приговор суда отменяется в виду существенного нарушения требований процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия, в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката и осужденного, не входит.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду необходимо устранить указанные обстоятельства, принять все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, тщательно проверить все доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, и в зависимости от добытого принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Озерского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года в отношении МАКАРЕВИЧ ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Макаревича Д.А. и адвоката Лисицкого А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Назарчук
Судьи: М.Ю. Фомичева
А.Г. Ли