Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-6243/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назарчука С.В.
судей Фомичевой М.Ю. и Ли А.Г.,
при секретаре Хромовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Магомедова М.М. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 6 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
КОРТАК ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 241 УК РФ,
ЗИНЧЕНКО ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 241 УК РФ,
возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвокатов Мотуренко С.М. и Афонина А.А., обвиняемых А. и Б., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда уголовное дело в отношении Кортак Л.И. и Зинченко В.П. возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению обвинителя обвинительное заключение по дела составлено с соблюдением требований ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Мотуренко С.М. в защиту Кортак Л.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления неубедительными. Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13.11.2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, настоящее уголовное дело уже возвращалось прокурору в связи с тем, что многочисленные процессуальные документы, в том числе и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение скреплены не оригинальной подписью следователя, а факсимильной копией. После возвращения уголовного дела указанные нарушения устранены не были. Определение механизма образования подписи, согласно ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК в ходе уголовного судопроизводство влечет за собой признание недопустимым полученных таким путем доказательств. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Афонин А.А. в защиту Зинченко В.П. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления неубедительными. Нарушения, допущенные следователем при составлении справки к обвинительному заключению, в которой неверно отражено нахождение вещественных доказательств- 3.500 рублей является существенным нарушением требований УПК РФ в соответствии с разъяснениями ВС РФ. Уголовное дело уже возвращалось прокурору в связи с тем, что ряд документов, в том числе и несущие в себе доказательственное значение, были подписаны не рукой следователя, а с использованием штампа. Кассационной инстанцией постановление оставлено без изменения. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела было установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела отличается от первоначального, а именно отсутствуют следы от оснастки факсимиле, что дает основание полагать, что оно было заменено. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании п.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
В соответствие со ст. 237 УПК РФ суд на основании ходатайства стороны, либо собственного усмотрения праве вернуть уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Статьей предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых уголовное дело необходимо вернуть прокурору.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П содержащиеся в части первой статьи 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору послужили следующие обстоятельства. Уголовное дело ранее возвращалось судом прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ. Следователем необоснованно не представлен для ознакомления обвиняемым и их защитникам СД диск, два мобильных телефона, две сим-карты, так как в постановлении о не предъявлении вещественных доказательств невозможность их предъявления никак не мотивирована.
Указанные выше нарушения суд первой инстанции счел существенными, не устранимыми в судебном заседании, а составленное при наличии таких нарушений обвинительное заключение не может быть признано законным, соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя.
Из ходатайства адвоката Афонина, заявленного в ходе предварительного слушания следует, что постановление о возбуждении уголовного дела отличается от имевшегося до направления уголовного дела прокурору для устранения допущенных недостатков в 2009 году. В имеющемся постановлении отсутствуют следы оснастки факсимиле, номер уголовного дела расположен в другом месте, номер листа дела написан иначе. Адвокат пришел к выводу о том, что постановление было заменено.
Из постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору следует, что суд первой инстанции признал доводы адвоката обоснованными.
Между тем, в материалах дела имеется одно постановление о возбуждении уголовного дела №129832 по п.В ч.2 ст. 241 УК РФ, составленное 22 мая 2009 года, в котором имеются подписи следователя.
Копии постановлений, представленные адвокатом, не содержат сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они были изготовлены, никем не удостоверены.
При наличии достаточных и законных оснований суд первой инстанции вправе исследовать поставленный стороной защиты вопрос о замене постановления о возбуждении уголовного дела и принять решение по существу дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.
В материалах уголовного дела (т.4 л.д. 17) имеется постановление следователя от 28.03.2011 года о непредъявлении указанных вещественных доказательств для ознакомления в связи с не установлением места их нахождения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление от 28.03.2011 года является не мотивированным, не основан на материалах дела.
Из протоколов выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т.4 л.д. 20-21, 25-26) следует, что обвиняемые Кортак и Зинченко, их защитники Мотуренко и Афонин не знакомились с СД диском, содержащим аудиозапись, ходатайств об ознакомлении с ним не заявляли.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в приложении к обвинительному заключению, утрачены, судебная коллегия приходит к выводу, что неверное указание места нахождения вещественных доказательств в приложении к обвинительному заключению не препятствует рассмотрению дела по существу.
Вопрос об относимости и допустимости доказательств, представленных сторонами, должен быть решен судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено достаточных и законных оснований, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
В обсуждение доводов кассационного представления об оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств судебная коллегия не входит, поскольку этот вопрос находится за переделами рассмотрения судом кассационной инстанции по представлению на данной стадии уголовного судопроизводства.
В связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона постановление суда в отношении Кортак Л.И. и Зинченко В.П. нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 6 июля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению КОРТАК ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ и ЗИНЧЕНКО ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА возвращено Домодедовскому городскому прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий: С.В. Назарчук
Судьи: М.Ю. Фомичева
А.Г. Ли