Судья Жарикова С.А. Дело 22к-7552
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,
судей: Фомичевой М.Ю., Сметаниной Е.В.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года, которым
жалоба заявителя Зелянина Н.А. возвращена заявителю для устранения недостатков,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
и мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении постановления суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Зелянин Н.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать как незаконное в соответствующей части постановление от 01.07.2010 года Чкаловского О.М.; а также незаконными постановления от 09.06.2011 года КМ УВД по Щелковскому муниципальному району и постановление от 21.07.2011 года Щелковской городской прокуратуры.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель Зелянин Н.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Ссылается на то, что в постановлении суда неуказанны конкретные нормы УПК РФ, по которой ему возвратили жалобу. Считает, что судебным решением нарушены его конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В силу ст. 125 УПК РФ судья, в процессе судебной процедуры рассмотрения дел по проверке решений, обжалуемых в суд, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с ч.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Приведенные законоположения судом по настоящему делу выполнены.
Как следует из материалов дела, Зелянин обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановления Чкаловского ОМ от 1.07.2010 года, КМ УВД по Щелковскому муниципальному району от 09.06.2011 года и Щелковской городской прокуратуры от 21.07.2011 года.
При этом из текста поданной жалобы не понятно, какие конкретные постановления, каких должностных лиц и по каким основаниям, заявителем обжалуются.
Поэтому вывод суда о том, что отсутствие в жалобе необходимых сведений препятствует ее рассмотрению, является правильным.
Каких-либо оснований полагать, что выводы суда противоречат материалам дела, положениям уголовно-процессуального закона, не имеется.
Кроме того, поскольку наличие препятствий к рассмотрению поданной жалобы, были установлены судьей на стадии назначения судебного заседания, судебное заседание по жалобе не назначалось и не проводилось, доводы заявителя о незаконности судебного решения в виду его не извещения о времени и месте судебного заседания, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, законных оснований для отмены постановления суда по рассматриваемому судебному материалу, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года, которым жалоба заявителя Зелянина Н.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А..
Судьи Фомичева М.Ю.
Сметанина Е.В.