Судья Бобков Г.А. Дело № 22к-7413
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Ли А.Г.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Боровика В.В., в защиту интересов Д., на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года, которым
жалоба адвоката Боровика В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя следственного отдела при УПД по Одинцовскому муниципальному району М.О. Аврамчука И.И. от 26.07.2011 года «Об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля», оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Боровика В.В. об отмене постановления,
и мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении постановления суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
06 сентября 2011 года, адвокат Боровик В.В., в интересах Д., обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя следственного отдела при УПД по Одинцовскому муниципальному району М.О. Аврамчука И.И. от 26.07.2011 года «Об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля».
Постановлением суда от 14 сентября 2011 года жалоба адвоката Боровика В.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Боровик В.В. просит постановление суда отменить. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности и законности постановления следователя, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения. Вывод суда о том, что объективных оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным, ущемляющими каким-либо образом конституционные права обвиняемого Д. не имеется, является ошибочным. И этот вывод противоречит нормам международного права. Суд оставил без внимания, что отказ следователя обвиняемому в допросе свидетеля, нарушают права обвиняемого на очную ставку со свидетелем. И эти нарушения не могут быть восполнены в стадии судебного следствия, что закреплено положениям п.d ч.3 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения могут являться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела. Все иные решения и действия могут быть предметом судебного рассмотрения только в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения, адвоката Боровикова в суд, послужило его несогласие с постановление следователем об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 10.02.2009 г., при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Приведенные требования законоположений по настоящему делу судом выполнены.
В ходе судебного рассмотрения жалобы адвоката Боровика на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Латыпова судом были исследованы все материалы, представленные сторонами, и на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что оснований для признания решения следователя незаконным или необоснованным не имеется. Решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и принято без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы, не могут быть признаны состоятельными. Жалоба адвоката принята к производству и рассмотрена в порядке ст. 159 УПК РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, обжалуемым постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, постановленным судебным решением, какие-либо конституционные права и свободы обвиняемого Д. и его защитника адвоката Боровика, как участников уголовного судопроизводства не нарушены, их доступ к правосудию не затруднен, поскольку обвиняемый и его защитник не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе и путем заявления ходатайств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года по жалобе адвоката Боровика В.В., оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Ли А.Г.