Судья Олесова М.Г. Дело № 22 - 7277
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А.А.
судей: Карташова А. В., Катенева М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Клинского городского прокурора Смирновой Л.В. и кассационным жалобам осужденного Зайцева А.А. и адвоката Семилетова Г.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года, которым
ЗАЙЦЕВ Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Семилетова Г.В., осужденного Зайцева А.А., поддержавших доводы жалоб
мнение прокурора Григорьева Д.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Зайцев А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 24 октября 2004 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зайцев А.А. вину свою признал частично.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора переквалификации действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ не вносились.
В кассационной жалобе адвокат Семилетов Г.В. просит приговор суда изменить – переквалифицировать действия Зайцева на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Автор жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлен умысел и мотивы убийства, указание на совершение убийства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вызывает сомнение, отсутствие умысла на убийство подтверждается и тем, что Зайцев защищался от действий потерпевшего, не могут служить обоснованием направленности умысла Зайцева на убийство и его последующие действия, не приняты во внимание показания Зайцева о том, что он не собирался убивать потерпевшего, а только защищался от ударов последнего.
Судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о личности осужденного, не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и в достаточной степени установленные судом, смягчающие обстоятельства, мнение гособвинителя о наказании.
В кассационных жалобах осужденный Зайцев просит разобраться в деле, изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить более наказание, указывает на то, что следствием не было представлено доказательств подтверждающих его вину в совершении убийства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылки суда на показания свидетелей М., Г., и Х.. не состоятельны, так как являются противоречивыми, дело было рассмотрено только с обвинительным уклоном, умысла на убийство у осужденного не было и выводы суда в этой части необоснованны, также судом назначено чрезмерно суровое наказание, так как, по мнению осужденного, суд формально учел установленные смягчающие обстоятельства.
В возражениях на жалобы гособвинитель Кузнецов указывает на необоснованность доводов жалоб, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности Зайцева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре,
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в жалобах осужденного и адвоката на то, что вина Зайцева в совершении убийства не нашла своего полного подтверждения, являются несостоятельными, и опровергаются, в частности: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что наотмашь нанес несколько ударов железным прутом потерпевшему, после того, как К. упал и стал хрипеть, погрузили его в багажник автомашины и увезли. При этом Зайцев не смог пояснить, зачем это было сделано, труп закопал, потому что боялся.
Свидетель С. пояснил, что К. на улице стал бить его, а через некоторое время на улицу выбежал Зайцев и стал драться с потерпевшим, затем из багажника машины достал металлический профиль и стал отмахиваться от К., куда наносил удары Зайцев, не видел. Когда драка прекратилась С. предложил отвезти К. в больницу или вызвать скорую помощь, но Зайцев пригрозил ему, они погрузили тело потерпевшего в багажник и поехали в сторону <адрес>.
После того, как машина застряла С. пошел искать другую машину, чтобы вытащить застрявший автомобиль, при этом Зайцев оставался около машины.
Вернувшись увидел, что К. в багажнике нет, а также отсутствовала лопата, а затем увидел между деревьями Зайцева.
Доводы жалоб, мотивированные тем, что у Зайцева не было умысла на убийство, он только защищался от посягательства со стороны К., также неосновательны.
Данные доводы тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно и подробно изложил в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 3 л.д. 32-33).
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания указанных в жалобе свидетелей М., Г., Х. не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.
Доводы в жалобе осужденного о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, не делал заявлений о том, что судебное следствие проводится односторонне и предвзято, с нарушением требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Данных об этом, а также о том, что на подсудимого была возложена обязанность доказывать свою невиновность, в материалах дела нет, и в жалобе никаких конкретных данных не приводится.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Зайцева, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Зайцеву назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Ссылки в жалобе адвоката на то, что при назначении срока наказания суд не учел мнение гособвинителя, участвовавшего в судебном заседании, являются несостоятельными, так как суд, при назначении наказания, не связан с мнением прокурора.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Суд признал Зайцева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.
Однако вышеуказанным Федеральным законом изменения в ч. 1 ст. 105 не вносились, в связи с чем, указание на редакцию Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Клинского городского суда от 26 августа 2011 года в отношении ЗАЙЦЕВА Александра Александровича – изменить.
Исключить из приговора указание на редакцию Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление – удовлетворить.
Кассационные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: