Судья Пантелеева С.Ю. Дело № 22 - 7279
Кассационное определение
гор. Красногорск 25.10. 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.
судей Катенева М.М. и Ропота В.И.,
при секретаре Ниценко Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного на постановление судьи Люберецкого городского суда от 6 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного Виноградова Романа Александровича о снятии судимости по приговорам Люберецкого городского суда Московской области от 27.09.2004 г. и 15.11.2004 г., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Виноградов осужден 27.09.2004 г. по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.11.2004 г. по ст. ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освобожден 28.12.2006 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней.
28.10.2008 г. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
09.10.2009 г. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 28.10.2008 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28.10.2008 г., окончательно к отбыванию наказания назначено 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Виноградов обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Люберецкого городского суда Московской области от 27.09.2004 г и от 15.11.2004 г., поскольку он встал на путь исправления. В жалобе он поставил вопрос о вызове его в судебное заседание для дачи объяснений.
Суд, проверив материалы дела, просьбу осужденного оставил без удовлетворения. При этом суд в своем решении сослался на то, что после отбывания наказания, Виноградов дважды был осужден и в настоящее время отбывает наказание по приговору от 09.10.2009 г. в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах, суд пришел выводу, что снятие судимости по предыдущим приговорам нецелесообразно. Оснований для вызова осужденного в суд для дачи объяснений суд не усмотрел, мотивируя это тем, что Виноградов может довести свою позицию путем представления дополнительных объяснений и с помощью представителя или защитника.
Не соглашаясь с постановлением суда, Виноградов в кассационной жалобе утверждает, что оно является незаконным, поскольку в судебное заседание он не доставлен, чем стеснены его права. В заключение жалобы он просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Постановление судьи полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным обоснованным и мотивированным.
Ходатайство осужденного об участии в суде при рассмотрении его жалобы о снятии судимости, обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал Виноградову в вызове его в суд, в решении от 16 мая 2011 года приведены. С содержанием этого судебного постановления осужденный ознакомлен (л.д. 58).
При таком положении, коллегия считает возможным согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д ЕЛ И Л А :
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2011 года в отношении Виноградова Романа Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи