Судья Иванов А.И. Дело №22-7373/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего Пешкова М.А.,
судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Л.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 12 августа 2011 года, которым Кузнецова Людмила Владимировна, 28 августа 1974 г.рождения, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей. Взыскано с Кузнецовой Л.В. в пользу А. 5.000 (пять тысяч) рублей – оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области Кузнецова Л.В. осуждена по ст.115 УК РФ.
Взыскано с Кузнецовой Л.В. в пользу А. 5.000 (пять тысяч) рублей.
В апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой Л.В. об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что обвинение основано на неправильно установленных обстоятельствах, доказательствам дана неверная оценка, необъективно проведена судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем сделан неверный вывод о виновности Кузнецовой Л.В.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел и приговор мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Л.В. с приговором суда и постановлением суда апелляционной инстанции не согласна. Отмечает, что в приговоре указывается на ее неадекватное состояние в момент словесной ссоры с потерпевшей, однако данный факт ничем не был подтвержден. В приговоре суда указано, что потерпевшая на следующий день обратилась за медицинской помощью и прошла медицинское освидетельствование, однако при проведении экспертизы от 27 июля 2011 года, указано, что в адрес эксперта представлена медицинская карта, в записи которой от 4 мая 2011 года отмечено осаднение кожи переднего отдела грудной клетки, никаких других повреждений на теле у А не зафиксировано, 6 мая 2011 года на теле А уже отмечены на некоторых частях тела синяки и кровоподтеки, то есть только через несколько дней после их словесной ссоры. Также указывает, что эксперт в своем заключении ответил не на все вопросы, поставленные перед ним. Не определено каким образом образовалась царапина на теле. Указывает, что в акте судебно-медицинского освидетельствования от 6 мая 2011 года №379 указано, что у потерпевшей имеется на передней поверхности правого плеча кровоподтек, на передней поверхности грудной клетки линейная вертикальная царапина, кровоподтек в поясничной области слева, кровоподтек на левой ягодице, то есть ударов нанесено больше, чем показала потерпевшая. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, в связи с чем мировой суд должен был назначить повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о правильности экспертных выводов. Указывает на противоречия в показаниях, как самой потерпевшей, так и свидетелей, являющихся родственниками потерпевшей. Имеется несоответствие не только самого события, но и фактов причинения телесных повреждений. Считает, что суд необъективно и предвзято отнесся к рассмотрению материалов дела, т.к. в основу приговора суда положены, как объективные и не подлежащие сомнению, показания потерпевшей и ее прямых родственников. Суд необоснованно критически оценил показания ее сына Кузнецовой Л.В., чем нарушил принцип состязательности. Указывает, что не согласна с заявленным потерпевшей гражданским иском о возмещении морального вреда, так как суду не было предоставлено никаких письменных доказательств причиненного ей морального вреда. Просит приговор мирового суда 23 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 12 августа 2011 года и постановление Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года отменить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Судом при апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой Л.В. приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи о виновности Кузнецовой Л.В. являются обоснованными, по мнению судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании апелляционной инстанции, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей исходя из исследованных по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии оснований устанавливать характер ее поведения, как агрессивного, свидетельствующего о совершении ею преступления, противоречат имеющимся по делу доказательствам.
Судебная коллегия находит, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, полученных без нарушений уголовно-процессуального закона. Доводы о недопустимости, необъективности заключения судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции проверялись, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности экспертного заключения.
Эксперт не исключил возможности причинения установленных у А. повреждений 3 мая 2011 года, а также указал на причинение данных повреждений тупыми твердыми предметами.
Судом апелляционной инстанции исследовались материалы проверки № 16-38/11, из которых следует, что уде в направлении на судебно-медицинское освидетельствование 3 мая 2011 года, указывалось о том, что на груди А имелись царапины, таким образом доводы осужденной о том, что данная царапина могла быть причинена в иное время и при иных обстоятельствах, голословны. Доводы о том, что в амбулаторной карте потерпевшей от 4 мая 2011 года не имеется записей о кровоподтеках, т.е. они могли быть причинены после 4 мая 2011 года, опровергаются описанием кровоподтеков, данных при судедно-медицинском освидетельствовании 6 мая 2011года.
Доводы апелляционной жалобы были проверены в полной мере и с приведением подробных мотивов признаны необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене приговора мирового судьи.
В апелляционном постановлении правильно указано, что оценка показаниям свидетелей обвинения Б и В, частного обвинителя – А. дана мировым судьей как не противоречащим друг другу и объективно подтверждающимися заключением судебно-медицинской экспертизы. Обоснованной является и критическая оценка, данная показаниям несовершеннолетнего свидетеля защиты Г, а также правильно указано, что показания данного свидетеля не опровергают показания потерпевшей и свидетелей обвинения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в переоценку доказательств суд апелляционной инстанции, также как и судебная коллегия, вступать не вправе, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не ставят по сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в нарушении принципа состязательности процесса, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими содержанию протоколов судебных заседаний.
Наказание Кузнецовой Л.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства были учтены. Судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции считает назначенное Кузнецовой наказание соразмерным содеянному и данным о ее личности.
Гражданский иск о возмещении морального вреда рассмотрен судом с соблюдением требований ГК РФ, в постановлении Дмитровского городского суда обоснованно указано, что размер возмещения морального вреда установлен в разумных пределах. Ссылки кассационной жалобы на отсутствие документов, подтверждающих физические или нравственные страдания потерпевшей А, несостоятельны и не ставят под сомнение судебные решения в части разрешения гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года в отношении Кузнецовой Людмилы Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Назарчук С.В.