Судья Козлова Н.В. Дело № 22-7330/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей: Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в заседании от 25 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Зайцевой О.А., кассационные жалобы потерпевшей А, адвоката Кузнецовой Л.В. в защиту осужденной Гераськиной (Бабкиной) Е.Б. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 5 сентября 2011 года, которым
Гераськина (Бабкина) Евгения Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено Гераськиной (Бабкиной) Е.Б. отбывание наказания до достижения дочери 2006 г.рождения – четырнадцатилетнего возраста.
Взыскано с Гераськиной (Бабкиной) Е.Б. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 10 923 (десять тысяч девятьсот двадцать три) рубля ; в счет компенсации морального вреда - 70 000 (семьдесят) тысяч рублей.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Кузнецовой Л.В. и осужденной Гераськиной (Бабкиной) Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы,
объяснения потерпевшей А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Гераськина (Бабкина) Е.Б. признана виновной в нанесении побоев и причинении смерти по неосторожности.
Преступления были совершены Гераськиной (Бабкиной) Е.Б. в период времени с 20 часов 25 декабря 2010 года по 02 часа 30 минут 26 декабря 2010 декабря при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Гераськина (Бабкина) Е.Б. в судебном заседании вину признала полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая А. с приговором суда не согласна. Указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения ее прав как потерпевшей, которые повлияли на постановление обоснованного и справедливого приговора. С квалификацией действий Гераськиной, данной органом предварительного следствия не согласна, считает, что в действительности Гераськина совершила убийство. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б следует, что между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь ; причинены множественные переломы ребер, что свидетельствует о неоднократном воздействии на грудную клетку. Все действия Гераськиной говорят о том, что ее умысел был направлен на лишение жизни Б. В связи с чем она не согласна с квалификацией действий Гераськиной (Бабкиной) Е.Б. по ч.1 ст.109 УК РФ, а также незаконное, вынесенное ненадлежащим процессуальным лицом, постановление о частичном прекращении уголовного дела (преследования) руководителю следственного органа и в суд. Считает, что при таких существенных нарушениях ее законных прав, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательствам, суд первой инстанции должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в другой суд, поскольку судьям Воскресенского городского суда Московской области она не доверяет.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцева О.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В нарушение требований постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и ч.1 ст.109 УК РФ, и не может учитываться повторно при определении вида и размера наказания. Указанное обстоятельство повлекло за собой назначение необоснованного, чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Л.В. считает, что суд необоснованно и несправедливо не применил положения ст.73 УК РФ.
Возражая на кассационную жалобу потерпевшей А. адвокат Кузнецова Л.В. считает, оснований к их удовлетворению не имеется. Указывает, что суд определяя вид и размер наказания Гераськиной Е.Б., указал в приговоре, что учитывает тот факт, что содеянное повлекло за собой причинение тяжких последствий – смерть человека, что является квалифицирующим признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания, а кассационную жалобу потерпевшей А. – без удовлетворения.
Возражая на кассационную жалобу потерпевшей Князевой Ю.Б. государственный обвинитель Зайцева О.А. считает, что оснований к отмене приговора по доводам потерпевшей не имеется и она удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гераськиной (Бабкиной) Е.Б. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Вина Гераськиной (Бабкиной) Е.Б. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями самой осужденной, не отрицавшей факт нанесения Б побоев и того, что асфиксия у потерпевшего наступила в результате ее физического воздействия руками и коленом в область грудной клетки Б., ; ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями осужденной в ходе проверки показаний на месте преступления; показаниями потерпевшей А. о характере взаимоотношений между осужденной и Б, а также обстоятельствами, при которых ей стало известно о смерти отца; показаниями свидетеля В, из которых следует, что между Б и Гераськиной (Бабкиной) произошла ссора, после которой он задремал и был разбужен осужденной, просившей уйти его из квартиры, а также о том, что он видел лежащего на диване Б с посиневшим лицом и то, что Гераськина била Б по щекам, пытаясь привести в чувство; показаниями, данными свидетелями Г, Д., Е. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда бригады «скорой медицинской помощи» в квартиру Бабкиных; показаниями в суде свидетеля И. об обстоятельствах его выезда по месту обнаружения трупа Б.; показаниями свидетелей К., Л. и М.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки Гераськиной (Бабкиной) с повинной; заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Квалификация действиям Гераськиной Е.Б. по ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, дана правильно.
Судебная коллегия не находит неубедительными доводы кассационной жалобы потерпевшей А. о том, что у суда имелись основания возвратить уголовное дело прокурору ввиду существенного нарушения ее прав в ходе предварительного следствия, для их устранения и предъявления Гераськиной (Бабкиной) Е.Б. более тяжкого обвинения.
Соответствующее ходатайство потерпевшей А. было судом рассмотрено и разрешено отдельным постановлением, в котором приведены подробные мотивы принятого решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно не усмотрел таких нарушений прав потерпевшей, которые невозможно было бы восполнить в судебном заседании, а также не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору, которые были бы предусмотрены в УПК РФ.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что исходя из материалов уголовного дела потерпевшая реализовывала свои права в ходе предварительного следствия – обращалась с ходатайствами о выдаче ей отдельных процессуальных документов, знакомилась с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и с заключениями экспертиз, предъявляла исковые требования - до момента начала ее ознакомления с материалами дела. В день выполнения требований ст. 216 УПК РФ потерпевшая также не заявляла каких-либо ходатайств, дополнений не имела, изъявила нежелание получать по делу копию обвинительного заключения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы потерпевшей в части существенного нарушения в ходе предварительного следствия ее процессуальных прав, лишения возможности обжаловать процессуальные документы, являются необоснованными.
В судебном заседании потерпевшая имела возможность при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы заявить отвод эксперту, поставить на разрешение перед ним имеющиеся вопросы, однако таким образом свое право не реализовала.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд рассматривает дело с учетом требований ст. 237 УПК РФ не содержится оснований к возвращению дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.
Таким образом, доводы потерпевшей А. о том, что Гераськина (Бабкина) Е.Б. подлежит осуждению по ч. 4 ст. 111 УК РФ не могут служить основанием к отмене приговора суда.
Не усматривает судебная коллегия оснований и к отмене приговора по доводам кассационного представления о нарушении требований ст. 304 УПК РФ.
Действительно, в судебном заседании были приобщены документы, согласно которым Гераськина (Бабкина) ранее носила фамилии Глазкова и Савойнова.
Однако после приобщения данных документов никто из участников процесса, в том числе и участвовавшие в деле государственные обвинители, в том числе и автор кассационного представления, не заявляли ходатайств об истребовании сведений о наличии (отсутствии) судимостей осужденной при имевшихся ранее фамилиях, а также не возражали против окончания судебного следствия.
Никто из допрошенных по делу лиц не высказывал своей осведомленности о наличии у осужденной судимостей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушения судом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном процессе.
Наказание Гераськиной (Бабкиной) Е.Б. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, наличия на иждивении малолетнего ребенка; учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.
Не находит судебная коллегия оснований для смягчения назначенного осужденной наказания как по доводам кассационного представления, так и по доводам кассационной жалобы адвоката Кузнецовой. Суд при назначении наказания в силу закона должен учитывать характер и общественную опасность совершенного преступления, что им и было сделано, в связи с чем указание на наступление смерти человека как на обстоятельство, влияющее на наказание, фактически, как следует из содержания приговора, являлось указанием на характер преступления.
Доводы потерпевшей А. о чрезмерной мягкости наказания несостоятельны, поскольку Гераськиной (Бабкиной) Е.Б. назначено наказание с учетом положений ст. 61, 62 УК РФ, т.е. наказание не могло превышать 2/3 от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Применение судом положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания осужденной как женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, и являющейся единственным родителем, требованиям уголовного закона не противоречит, должным образом мотивировано в приговоре суда. Применение данного положения Общей части УК РФ не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 5 сентября 2011 года в отношении Гераськиной (Бабкиной) Евгении Борисовны оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Зайцевой О.А., кассационные жалобы потерпевшей А. и адвоката Кузнецовой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Назарчук С.В.