Судья Батунова Е.И. Дело № 22-7524/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей : Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в заседании от 27 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Островерха О.И., осужденного Калинкина М.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года, которым
Калинкин Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден за совершение двух преступлений предусмотренных по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Калинкину М.А. определено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором сужден Герасимов Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжаловался.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Островерха О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Калинкин М.А. признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления Калинкиным М.А. были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Калинкин М.А. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Островерх О.И. приговор суда в части признания Калинкина М.А. виновным по ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Калинкин М.А. считает приговор суда в части признания его виновным по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что приобретая для себя и для Герасимова курительную смесь 11 мая 2011 года, он был уверен, что она законом не запрещена, так как его в этом убедил курьер, также надписи, которые были на упаковке с курительной смесью, также потому, что данную курительную смесь купить может любой желающий по телефону, который можно свободно найти в интернете, не считал, что он совершает что-то противозаконное, поэтому он не считал необходимым проверять эту информацию, ему не был известен состав курительной смеси. Считает, что суд назначил ему слишком строгое наказание и не учел состояние его здоровья, также то, что он не служил в армии из-за имеющихся у него заболеваний. Указывает, что он раскаялся в содеянном, больше не употреблял ни марихуану, ни курительные смеси ; был намерен создать семью; после задержания дал согласие на сотрудничество. Просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением условного осуждения или заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Возражая на кассационные жалобы адвоката Островерха О.И. и осужденного Калинкина М.А. государственный обвинитель Богданова Н.А. считает, что доводы данных жалоб являются необоснованными. Просит кассационные жалобы адвоката Островерха О.И. и осужденного Калинкина М.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Калинкина М.А. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступлений.
Вина Калинкина М.А. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями самого осужденного Калинкина М.А., который не признал вину только в части его осведомленности об отнесении курительных смесей к наркотическим средствам, показаниями осужденного Герасимова П.С. о том, что он дважды обращался к Калинкину с просьбой помочь в приобретении марихуаны в рамках контрольных закупок, а также о том, что при аналогичном обращении в третий раз, Калинкин пояснил, что вместо марихуаны приобретет что-то лучшее – с большим эффектом который вину признал полностью; аналогичными показаниями Герасимова П.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах его участия в качестве «покупателя» при производстве контрольных закупок наркотических средств; показаниями свидетелей Б. и В. – сотрудников Службы УФСКН России по Московской области о проведении проверочных закупок наркотических средств; показаниями Г. в качестве обвиняемого и его показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля о его участии в проверочных закупках; материалами по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям; протоколом медосвидетельствования Калинкина М.А., в котором отражено его состояние наркотического опьянения; протоколами просмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров Герасимова и Калинкина; заключением химической экспертизы; заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении Калинкина М.А., а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Квалификация действиям Калинкина М.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника адвоката Островерха О.И. об отсутствии в действиях Калинкина М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое они мотивируют тем, что не имелось субъективной стороны преступления, поскольку осужденный был уверен в том, что приобретает и хранит разрешенную к обороту курительную смесь.
Вышеуказанные доводы стороной защиты излагались в судебном заседании, являлись предметом судебной проверки, получили свою надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд подробно и убедительно изложил в приговоре мотивы своего решения, согласно которому представленные суду доказательства безусловно свидетельствуют о наличии у Калинкина умысла на незаконный оборот наркотических средств.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о незнании Калинкиным состава курительной смерти, «официального» размещения в интернете соответствующих сайтов, изложенные Калинкиным обстоятельства приобретения наркотического средства у курьера, а также доводы об общедоступности данного вида наркотических средств, называемых осужденным «курительной смесью», не опровергают данные выводы суда и не ставят их под сомнение.
По сути доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке совокупности доказательств, которую суд привел в приговоре, как подтверждающую наличие у Калинкина умысла на незаконный оборот наркотических средств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. Переоценка доказательств судебной коллегией недопустима. Какого либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, не имеется и в кассационных жалобах не приведено.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд в приговоре назначил наказание Калинкину М.А. в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, привел и учел данные о его личности, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом было учтено состояние здоровья Калинкина; доводы жалобы адвоката об отклонениях в психике Калинкина, не только ничем объективно не подтверждены, но и опровергаются имеющимися в деле заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и характеристиками на осужденного. Сведения, изложенные в справке ПБ № 8 г. Орехово-Зуево об оказании консультативно-лечебной помощи дважды – в 1994 и 1997 годах, без постановки на учете, по поводу психоорганического синдрома, не может свидетельствовать о психических нарушениях исключающих или ограничивающих вменяемость, а также препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, поскольку таковых экспертами-психиатрами не установлено.
Поскольку а материалах дела не усматривается активного способствования Калинкиным раскрытию и расследованию преступления, суд не установил такого активного способствования, не усматривает к тому оснований и судебная коллегия.
Санкцией ст. 73 УК РФ.
Совершение Калинкиным М.А. в период, не превышающий 6 месяцев, трех преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, а два других к преступлениям средней тяжести, по мнению судебной коллегии свидетельствует об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах. Доводы о наличии у Калинкина мест работы, учебы, намерения создать семью и неупотребления наркотических средств после возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о наличии оснований к применению условного осуждения.
Размер назначенного наказания как за каждое преступление в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений, соразмерен содеянному и данным о личности Калинкина, не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года в отношении Калинкина Максима Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Калинкина М.А. и адвоката Островерха О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Фомичева М.Ю.