Судья Олесова М.Г. Дело № 22-7404/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего Пешкова М.А.,
судей Сметаниной Е.В., Луниной М.В.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрела в заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Рунова В.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 7 сентября 2011 года, которым
РУНОВ Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 9 августа 2007 года приговором Клинского городского суда Московской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 21 апреля 2011 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 4 дня,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, не отбытых по приговору Клинского городского суда Московской области от 13 января 2010 года, окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Ярмушевич И.Н, просившей приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Рунов В.В. признан виновным в том, что совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления Руновым В.В. были совершены 16 июня 2011 года, 16 июня 2011 года, 24 июня 2011 года, 29 июня 2011 года, 10 июля 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рунов В.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Рунов В.В., считает, что суд вынес несправедливое, слишком суровое наказание, т.к. он чистосердечно раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступлений, исков не предъявлено, потерпевшему А. ущерб возмещен – возвращен мобильный телефон. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, изменить режим содержания и привести данный приговор в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Возражая на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Воронина О. П. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного Рунова В.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Рунова В.В. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Рунова В.В. квалифицированы правильно.
Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Рунова В.В. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Коноваловой Т.В. осуществлявшей его защиту в порядке ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены.
Наказание назначено осужденному Рунову В.В., с учетом данных о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, не работает, с учетом мнения гособвинителя и потерпевших относительно наказания.
При назначении наказания Рунову В.В., в качестве смягчающих обстоятельств, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обосновано отнес рецидив преступлений.
Оснований к применению положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции не усматривает.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы к Рунову В.В., поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.
Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд 1 инстанции не усмотрел оснований к применению данной нормы уголовного закона.
С учетом того, что в течение одного месяца Руновым было совершено 5 корыстных преступлений, одно из которых является тяжким, однопреступлением средней тяжести, совершено 3 преступления небольшой тяжести, все преступления совершены через незначительный промежуток после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда на более мягкий вид наказания, судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к осужденному Рунову.
Поскольку судом были учтены все требования уголовного закона, учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, оснований к дальнейшему снижению назначенного Рунову наказания не имеется.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия находит, что доводы осужденного о возмещении ущерба потерпевшему А, не влекут снижения назначенного судом наказания.
Оснований для привидения приговора суда в соответствие с Федеральным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года не имеется, так как все преступления совершены Руновым В.В. после вступления в силу указанного Федерального Закона РФ, соответственно приговор вынесен с учетом указанных изменений.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному Рунову В.В. судебная коллегия не находит, поскольку вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ при наличии особо опасного рецидива преступлений.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Клинского городского суда Московской области от 7 сентября 2011 года в отношении Рунова Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рунова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Лунина М.В.