Судья Бобков Г.А. Дело № 22к-7083
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Карташова А.В.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Булгаковой Ю.О.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителя Мещерякова О.Л. на постановление Одинцовского городского суда от 24.08.2011 года, которым удовлетворена жалоба Мещерякова О.Л. Суд пришел к выводу, что отсутствие процессуальных решений по материалам проверки по заявлению Мещерякова О.Л. после 27.06.2011 г. и по настоящее время необходимо признать бездействием должностных лиц УВД по Одинцовскому району и оперуполномоченного Н.., влекущим нарушение Конституционных прав гражданина.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выступление представителя заявителя Кулика Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
27.07.2011г. Мещеряков О.Л. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Мещерякова О.Л. от 02.11.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «ПСТ» за совершение мошеннических действий.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 24.08.2011г. жалоба Мещерякова О.Л. удовлетворена. Суд пришел к выводу, что отсутствие процессуальных решений по материалам проверки по заявлению Мещерякова О.Л. после 27.06.2011 г. и по настоящее время необходимо признать бездействием должностных лиц УВД по Одинцовскому району и оперуполномоченного Н.., влекущее нарушение Конституционных прав гражданина.
В кассационной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что суд по результатам рассмотрения жалобы должен был вынести одно из следующих решений: 1) о признании действий (бездействия) или решения соответствующего лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Суд признал бездействие должностных лиц УВД по Одинцовскому району и оперуполномоченного Н.. незаконными, однако не обязал устранить их допущенные нарушения.
Представитель МУ МВД России «Одинцовское» М.. в возражении, с доводами кассационной жалобы не согласен и просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а постановление суда, подлежащим отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателей, следователей, прокуроров, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действий (бездействия) или решения соответствующего лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд, признавая бездействие должностных лиц УВД по Одинцовскому району и оперуполномоченного Н.., не разрешил вопрос о незаконности (необоснованности) бездействия и обязанности должностных лиц устранить допущенные нарушения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме этого, принимая жалобу к производству и рассматривая ее по существу, суд не уточнил требования заявителя. Так, в тексте жалобы и протоколе судебного заседания отсутствуют требования заявителя, о признании обжалуемого бездействия должностных лиц незаконным.
Данные действия суда привели к нарушению положений ст. 125 УПК РФ, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо уточнить требования заявителя и принять решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Одинцовского городского суда от 24 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба Мещерякова О.Л. о признании бездействия должностных лиц УВД по Одинцовскому району и оперуполномоченного Н.. отменить.
Жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи