Судья Макарова О.В. дело № 22к-7178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Тептиной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда от 16.08.2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Подъячева А.А. на действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора Ч..
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Подъячев А.А. обратился в суд с жалобой порядке ст. 415 УПК РФ по заявлению от 26.07.2011 г. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от 06.11.2003 г. по уголовному делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением суда от 16.08.2011 г. в удовлетворении его жалобы было отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку, как указывает заявитель, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы. Кроме того, он ссылается на то, что суд не указал на статью закона, в соответствии с которой городской прокурор имеет право не выносить постановление о возбуждении производства, тем самым нарушая ст. 415 УПК РФ, а также, не сослался на статью, в соответствии с которой ведется переписка, а не принимаются процессуальные документы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателей, следователей, прокуроров, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о дне слушания его жалобы. Тем самым он был лишен возможности осуществлять свои права и отстаивать свою позицию в судебном заседании лично, либо через своего представителя, на что он обоснованно указывает в своей кассационной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба Подъячева А.А., направлению на новое судебное рассмотрение по существу.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, в связи с чем, при новом рассмотрении жалобы Подъячева А.А. на действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г., суду необходимо надлежащим образом известить заявителя о дне слушания, разъяснив ему право на возможность осуществления своих прав в суде как самостоятельно, так и через представителя и принять решение в соответствии с законом, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе..
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 г., которым жалоба Подъячева Александра Александровича на действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора Ч. оставлена без удовлетворения - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи