Судья Яцык А.В. дело № 22к-7177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 20 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Ропота В.И.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Пашигоревой О.В.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителя Буркина В.И. на постановление Химкинского городского суда от 02.09.2011 года, которым жалоба Буркина В.И. на действия (бездействие) Химкинского городского прокурора Московской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буркин В.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) Химкинского городского прокурора Московской области при рассмотрении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2010 г. и просил обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 02.09.2011г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при вынесении постановления не учел указания Московского областного суда относительно даты направления материалов в Химкинскую прокуратуру и возвращения их в орган дознания и о бездействии прокурора по рассмотрению заявлений заявителя о неисполнении судебными приставами решений суда и привлечении их к уголовной ответственности. Ссылается на то, что материалы в Химкинскую городскую прокуратуру поступили 16.09.2010 г., а рассмотрены 19.10.2010 г., то есть на 33 день, хотя должны рассматриваться в течение 5 суток. Данные материалы возвращены 28.10.2010 г. в ХРО УФССП по МО из органов дознания УФССП по МО центрального аппарата. Кроме того, прокуратура не предоставила копию журнала с датой окончания рассмотрения постановления, кем рассмотрено, когда возвращено, куда возвращено, а также, прокуратура не усмотрела нарушение органами дознания ст. 148 УПК РФ, постановление должно быть в течение 24 часов передано прокурору для принятия решения. Указывает, что на 06.09.2011 г. судебные решения не исполнены, со стороны прокуратуры никаких действий в отношении судебных приставов не принято. Заявитель в жалобе ссылается на то, что решения приняты в интересах несовершеннолетнего ребенка, признанного инвалидом детства. 24.08.2011 г. прокурор отменил обжалуемые постановления, чем нарушены все, установленные законом сроки. Указывает, что доводы жалобы судом проверены не в полном объеме, что привело к нарушению Конституционных прав и свобод несовершеннолетнего ребенка, признанного инвалидом детства. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого органами следствия решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановления, которые обжалуются в суд заявителем, отменены во внесудебном порядке, в связи с чем, оснований для повторной проверки законности и обоснованности данных постановлений, отсутствуют.
Суд обоснованно указал в постановлении, что факт проверки материалов подтверждается наличием сопроводительного письма о их возвращении по миновании надобности, однако оснований полагать, что срок проверки был прокуратурой нарушен, не имеется.
С учетом того, что постановлением от 24.08.2011г. и.о. заместителя Химкинского городского прокурора, обжалуемое постановление от 13.09.2010г. было отменено, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, так как на момент проведения судебного заседания доступ к правосудию заявителя затруднен не был, материал был возвращен в орган дознания для дополнительной проверки с указаниями прокурора. Сроки, которые, по мнению заявителя были нарушены, при направлении и возвращении материалов проверки из прокуратуры в орган дознания и обратно, не нарушают конституционных прав заявителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 02.09.2011 года, которым жалоба Буркина В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи