Судья Аминова В.Р. № 22к-6814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобы заявителя Великанова В.В. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области Аминовой В.Р. от 23 мая 2011 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления следователя следственного отдела СК РФ по городу Щелково об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Щелковского УВД, отклонена.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Великанов в жалобе требует отменить судебное постановление в связи с его незаконностью. Описывая происшедшее, утверждает, что вопреки аргументам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у него имеется копия акта, заверенная соответствующими должностными лицами, свидетельствующая о том, что во время пребывания в изоляторе у него были зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов позвоночника, грудной клетки и ребёр слева. Оспаривая затем выводы суда о законности процессуального решения следователя, доказывает, что несмотря на то, что подлинник соответствующего акта в настоящее время утерян, это обстоятельство не давало оснований следователю не получать объяснения лиц, подписавших названный акт, а суду отказывать ему в вызове перечисленных в акте сотрудников и их допросе в заседании. Настаивая в заключение на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституция РФ (ст. 48) гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу либо обвиняемому в преступлении – также и право на помощь адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу либо предъявления обвинения.
Из дела видно, что в настоящее время Великанов, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в колонии на территории Саратовской области. Отказываясь его этапировать в заседание для конкретизации приводимых доводов, о чём просил заявитель (л.д. 87), 31 марта 2011 года суд разъяснил ему о том, что в соответствии с решением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 428 по делу гражданина Узких Е.В., он вправе довести до суда имеющуюся позицию путём представления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другими, предусмотренными законом, способами. Видно из дела и то (л.д. 92-93), что от услуг адвоката Великанов не отказался, настаивая на том, что лично готов отстаивать свои интересы. В этой ситуации суд, вместо того, чтобы предоставить осужденному защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, без адвоката, но с участием прокурора исследовал поступившие материалы и отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия должностного лица.
По мнению коллегии, рассмотрев настоящее дело в отсутствие адвоката, который бы мог представлять интересы осужденного в заседании, суд нарушил право Великанова на защиту. При таких обстоятельствах коллегия не может признать состоявшееся постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона, тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и достоверности и, по результатам, с учётом приведённых доводов, вынести законное и обоснованное решение. В связи с отменой состоявшегося постановления по процессуальным основаниям, остальные доводы жалобы коллегией не рассматриваются, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года по жалобе Великанова Вадима Владимировича отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи